ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 5-о02-236

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.

судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 17 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного К.В. и адвоката Подобрянской С.Д. на приговор Московского городского суда от 19 июня 2002 года, которым

К.В. <...>, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3, 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.В. в пользу Т.Н. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного К.В., просившего приговор изменить, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. признан виновным в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на убийство К.Л. и убийстве Т.В.

Преступления совершены 28 октября 2001 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.В. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный К.В. указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что зачинщиком конфликта был К.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что он не говорил К.Л., что у последнего будут проблемы. Утверждает, что К.Л. стал его душить и он, защищаясь, выстрелил в него. Полагает, что нельзя доверять показаниям свидетелей Н., Л. Считает, что Т., Л. и И. не выполняли общественный долг и поэтому его действия нельзя квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что на предварительном следствии нарушались его права, протоколы осмотра места происшествия от 28 октября 2001 года и от 29 октября 2001 года составлены с нарушением закона. Он не был ознакомлен с назначением судебной медицинской психиатрической экспертизой. Просит приговор отменить;

адвокат Подобрянская С.Д. считает приговор в отношении ее подзащитного К.В. неправильным и чрезмерно суровым. Полагает, что действия К.В. должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ по эпизоду с Т.В., а по эпизоду с К.Л. он должен быть оправдан, так как находился в состоянии необходимой обороны.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ремизов А.К. считает доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката не обоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина К.В. в совершенных преступлениях подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицает содеянного, а также показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К.Л. видно, что 27 октября 2001 года, примерно в 23 часа он пошел погулять с собакой по кличке "Фран". Он вывел собаку во двор и она, вырвавшись, убежала. Через некоторое время он увидел, что "Фран" сцепился с другой собакой. Рядом стояли два незнакомых ему человека, и он, предположив, что это хозяева собаки, предложил им растащить собак. Один из стоявших (Б.) заявил, что собака не его, а другой (К.В.) ответил, что собаки "сами разберутся". Подбежав к собакам, он, К.Л., в нецензурной форме потребовал у К.В., чтобы тот помогал ему растаскивать собак. На это К.В. ответил, - "Что вам нужны проблемы? Они будут!". После чего ушел в сторону первого подъезда. Он попросил Л., и тот помог ему растащить собак. В это время на автомобиле подъехал знакомый Г. и он, К.Л., подошел к нему. Затем к ним присоединились И. и Л. Прошло 10 - 15 минут после драки собак, когда он услышал окрик К.В. - "Мужик, иди сюда!". Он подошел к К.В. и стал нецензурно выражаться в его адрес. К.В. подобным образом ответил ему. Брань перешла в обоюдное толкание. В какой-то момент К.В., сильно оттолкнув его, развернулся и сделал несколько шагов. Он, К.Л., посчитав, что разговор не окончен, догнал К.В., взял его руками сзади за плечи и попытался повернуть лицом к себе. В этот момент К.В., резко развернувшись, отбил руки и выстрелил в него.

Из показаний потерпевшего Л. усматривается, что после того, как он помог К.Л. растащить собак, они с И. пошли следом за К.Л., встретив по пути общего знакомого Т.В. Тот поинтересовался, что произошло. В этот момент к дому подъехал их общий знакомый Г. Он, Л., К.Л., И. подошли к Г.у и стали разговаривать. В какой-то момент он заметил, что К.Л. идет к К.В., который стоит около первого подъезда. Он, Л., видел, как К.В. толкнул в грудь К.Л. и повернулся к нему спиной. К.Л. подошел к К.В. сзади и взял его руками за плечи. Тот, резко повернувшись, отбил руки и выстрелил один, или два раза. К.Л. упал, а К.В. стал убегать. Он вместе с И., желая задержать К.В., побежали за ним с криками - "Стой". "Стой милиция". В ответ, бегущий К.В. останавливался и стрелял в их сторону. Произвел К.В. от трех до пяти выстрелов. Догнать К.В. им не удалось. При возвращении к дому, вместе с женой и И., обнаружил лежащего Т.В., последний был ранен.

Аналогичные показания дал потерпевший И.

Из показаний потерпевшей Т.Н. видно, что Т.В. ее сын. Спиртного сын не употреблял, но иногда мог себе позволить пива. Вечером 27 октября 2001 года сыну позвонила С., он оделся и ушел. Больше сына она не видела, в три часа ночи ей сообщили, что сын погиб.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что примерно в 23 часа 40 минут 27 октября 2001 года он увидел К.В. с собакой. К.В. попросил проводить его. Вместе они перешли трамвайные пути, и зашли в промежуток между домами. Там выбежала большая черная собака и сцепилась с собакой К.В. Почти сразу прибежали двое мужчин, и один из них - К.Л., крикнул, чтобы убирали собаку. К.В. ответил, что не будет этого делать, так как боится. К.Л. ударил ногой собаку, а затем схватил за шею и приподнял. Собаки продолжали драку. К.Л. требовал от К.В., чтобы тот оттаскивал собаку. К.В. отвечал, что не подойдет. Вся перебранка сопровождалась ненормативной лексикой. Затем К.В. ушел. От него, Б., также требовали, оттащить собаку, но он этого делать не стал, так как боялся. После того как собак растащили, он, Б., ушел.

Из показаний свидетеля Н. видно, что вечером 27 октября 2001 года она находилась у окна своей квартиры и видела Т.В., который подошел к К.Л., И. и Л. Они стояли и разговаривали, рядом с ними ходила крупная собака. Выглянув в окно в следующий раз, она увидела незнакомого парня (К.В.), который, немного не дойдя до ребят, остановился, после чего к нему подошел К.Л. Затем она увидела, что К.Л. и К.В. стоят лицом, либо вполоборота друг к другу, причем лицо К.В. было несколько ниже лица К.Л. В этот момент раздался один глухой хлопок, после которого К.Л. стал оседать на землю. Никакой борьбы между ними она не видела. После этого К.В. стал убегать в сторону шестого дома. Ребята, которые были во дворе побежали за ним. Через некоторое время она услышала примерно два выстрела. Она вышла во двор и узнала, что К.Л. и Т.В. ранены.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что ее квартира находится на первом этаже, окна выходят во двор. Вечером 27 октября 2001 года она рано легла спать и уснула. Примерно в 24 часа 25 минут ее разбудил сын, сказав, что разбили стекло в комнате. Она выглянула в окно и увидела лежащего на земле человека, рядом с которым кто-то стоял. Она также заметила, что два стекла окна имеют круглую дырку. Такая же дырка была в висящей на окне шторе. Позже к ней в квартиру пришли работники милиции и обнаружили пулю.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Т.В. наступила от огнестрельного ранения живота. У К.Л. обнаружено сквозное огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением селезенки, потребовавшим ее удаления, поджелудочной железы, толстой кишки, с наличием внутрибрюшного кровотечения, перелом 10 ребра слева;

с актом баллистической экспертизы о том, что пуля, изъятая из квартиры <...> отстреляна из пистолета "ТТ" образца 1930/33 года, сконструированного под 7,62 мм. пистолетный патрон. Две гильзы, изъятые с места происшествия являются составной частью пистолетного патрона калибра 7,62 мм, который является штатным боеприпасом к пистолету "ТТ";

Доводы К.В., а также адвоката Подобрянской С.Д. о том, что К.В. защищался от нападения К.Л., а Т.В. убил по неосторожности, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Квалификация действий КВ. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, поскольку действия Л., И. и Т.В., направленные на задержание пытавшегося скрыться с места происшествия К.В., суд обоснованно признал связанными с выполнением ими общественного долга.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, существенных нарушений норм УПК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия К.В. квалифицированы правильно.

При назначении К.В. наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания осужденному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что К.В. ранее судим 26 января 1998 года по ст. ст. 318 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, поскольку, как признал сам суд в приговоре, К.В. не имеет судимости, так как был освобожден от наказания по амнистии. При таких обстоятельствах указание в вводной части приговора о его судимости является излишней.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 19 июня 2002 года в отношении К.В., изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о том, что К.В. ранее судим 26 января 1998 году по ст. ст. 318 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.