ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2002 г. N 69-о02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного З. и кассационному протесту государственного обвинителя на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 февраля 2002 года, которым

З., <...>, судимый 21 августа 1997 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 июня 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении З. применено принудительное лечение от алкоголизма;

Ю., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., выступление прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы кассационного протеста государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Ю. и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурором Мурдаловым Т.А. высказано мнение об оставлении приговора в отношении З. без изменения, объяснения осужденного З., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в лишении жизни потерпевшего Д., 1957 года рождения, на почве личных неприязненных отношений. С целью сокрытия убийства Д. он лишил жизни потерпевших К., 1962 года рождения, Ф., 1950 года рождения, и К.В., 1952 года рождения.

Ю. осужден за заранее не обещанное укрывательство убийств, совершенных осужденным З.

Преступления совершены 22 июля 2000 года в г. Нягань Ханты-Мансийском автономном округе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные З. и Ю. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденный З. в кассационных жалобах просит объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело. Он указал, что к убийству потерпевших Д., К., Ф. и К.В. не причастен. На предварительном следствии оговорил себя под воздействием применения физического насилия со стороны работников милиции. В этой связи изложена просьба об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, либо об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в части осуждения Ю. отменить в связи с неправильным применением закона.

По мнению государственного обвинителя суд ошибочно квалифицировал действия Ю. по ст. 316 УК РФ, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности З. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных З., Ю., данных на предварительном следствии, потерпевших Ф.Н., Р., К.Н., Ф.А., свидетелей С., М., Г.; данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, очных ставок; заключениями судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз о характере и степени вреда здоровья, механизме его образования, локализации и причине смерти потерпевших Д., К., Ф. и К.В.

Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Довод осужденного З. о том, что он не причастен к убийству потерпевших Ф., Д., К. и К.В., нельзя признать состоятельным. Из показаний осужденного З., данных на предварительном следствии, с участием адвоката, следует где, когда, чем и при каких обстоятельствах он лишил жизни потерпевших Д., К., Ф. и К.В.

Показания З. по предъявленному обвинению в стадии предварительного следствия были даны, как указано выше, с участием адвоката. В конце предварительного следствия и в суде З. отрицал свою причастность к убийству потерпевших. Этим показаниям осужденного З. судом дана оценка и они обоснованно признаны судом несостоятельными, направленными на облегчение ответственности.

Из показаний осужденного Ю., данных в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что он распивал спиртные напитки с З. и сообщил, что соседка по балку К. должна ему 50 рублей, которые она брала, чтобы купить водку, но ни денег, ни водки не принесла. Возмутившись поступком К., З. вместе с ним пошел в вагон К. Однако потерпевшая К. в вагон их не пустила и оскорбила их нецензурно, тогда З. проник внутрь вагона через окно и открыл дверь. Когда он (Ю.) зашел в вагон, то увидел, что З. избивал К. руками и ногами, а также нанес ей удары по телу табуретом. За потерпевшую К., которая выбежала из вагон, стал заступаться ее сожитель Д., которого З. также стал избивать. Затем он вместе с З. затащили К. обратно в вагон. Там З. топором стал наносить удары по голове Д. После того, как потерпевший Д. упал, З. топором стал наносить удары по голове потерпевшей К. Затем З. взял на столе нож и этим ножом перерезал горло Д. и К. В это время проснулся спавший на полу вагона Ф., и З.: также нанес ему несколько ударов в голову. Когда Ф. упал на пол, З. ударил его топором по шее. После этого он и З. вышли на улицу, где увидели К.В., которого З. пригласил зайти в вагон. От предложения зайти в вагон К.В. отказался. Тогда. З. и он (Ю.) с применением силы завели К.В. в вагон. Увидев убитых, К.В. выразил возмущение, тогда З. нанес К.В. несколько ударов топором по голове. По просьбе З. он закрыл вагон, где находились убитые. В своем вагоне он дал возможность переодеться З. Прибывшим работникам милиции он сказал, что ни он, ни З. к убийству потерпевших не причастны.

В последующем осужденный Ю. показания изменил, утверждал, что эти показания им даны в результате физического насилия работников милиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Ю., данные в стадии предварительного следствия, достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей М., М.С., Г., К.Н.Г.

Доводы осужденного З. о применении к нему физического насилия в стадии предварительного следствия судом были проверены и не подтвердились.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности З. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.

Наказание З. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Ю. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде по следующим основаниям.

Согласно приговору Ю. признан виновным в том, что с целью укрывательства совершенных З. преступлений передал последнему нож, который З. вымыл. Затем они пошли в вагон <...>, где временно проживал Ю., и дал возможность З. переодеться. Испачканную кровью одежду, а также нож Ю. спрятал в вагоне. Прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции З. сообщил о своей непричастности к происшедшему.

Действия Ю. суд переквалифицировал со ст. ст. 33 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", "к", "н" УК РФ на ст. 316 УК РФ.

В кассационном протесте государственный обвинитель указал, что суду надлежало действия Ю. квалифицировать как пособника в причинении смерти К.В. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Доводы кассационного протеста об отмене приговора в отношении Ю. и направлении дела на новое рассмотрение подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Ю. совместно с З. с применением физической силы завели К.В. в вагончик, где находились тела потерпевших Д., К., Ф., накануне убитых З. С целью сокрытия ранее совершенных убийств, З. с целью убийства нанес К.В. несколько ударов топором в голову и в область туловища. От полученных ранений К.В. скончался.

Из показаний осужденного Ю. в суде видно, что когда он и З. заводили К.В. в вагончик, где находились трупы, то З. ему сказал, что свидетелей нужно убивать. Однако эти показания осужденного Ю. в приговоре не получили надлежащей оценки.

При новом рассмотрении дела в отношении Ю. суду надлежит тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения Ю. в преступлении, предусмотренном ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 6 февраля 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Ю. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационный протест государственного обвинителя удовлетворить.