ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2002 г. N 66-О02-174

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2002 года кассационную жалобу подсудимого М. на постановление Иркутского областного суда от 4 октября 2002 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого

М., <...>, русского, с образованием 7 классов, неработавшего, ранее судимого 19 мая 1997 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 18 ноября 1999 года, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "д", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 325 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,-

на три месяца - до 1 января 2003 года.

М. обвиняется в разбойном нападении на Ч.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в похищении у Ч.В. паспорта или других важных личных документов; в покушении на убийство заведомо находившегося в беспомощном состоянии Ч.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, с особой жестокостью и общеопасным способом; в умышленном уничтожении или повреждении имущества Ч.В., совершенном путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба - на сумму 2590 руб.

Продлевая срок содержания подсудимого М. под стражей, суд в постановлении указал, что мера пресечения в отношении него была избрана в соответствии с требованиями ст. 96 УПК РСФСР, не противоречащей ст. 108 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе - и особо тяжких, дело судом не рассмотрено и оснований для изменения меры пресечения нет.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей судебное решение в отношении М. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе подсудимый М. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы или залогом, ссылаясь на незаконность продления срока его содержания под стражей с 1 июля 2002 года на три месяца, на незаконность его содержания под стражей с 1 по 4 октября 2002 года, на отсутствие прямых доказательств его вины, а также - на свое состояние здоровья, наличие больной матери, младшей сестры, частые командировки отца и их нуждаемость в его помощи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление в отношении М. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов, при задержании М. по подозрению в совершении преступлений, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении в ходе предварительного следствия срока содержания его под стражей учитывались данные о личности М., тяжесть вменяемых ему в вину преступлений, а также - предупреждение возможности скрыться от следствия и суда.

Из материалов видно, что ранее М. осуждался за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, но согласно предъявленного обвинения, менее чем через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил ряд умышленных преступлений (2 мая 2000 года), в том числе - более тяжких, включая особо тяжкие - разбойное нападение и покушение на убийство. До ареста по настоящему делу он не работал.

При назначении по делу судебного заседания судья, как следует из постановления, пришел к выводу, что мера пресечения избрана М. обоснованно в виде содержания под стражей и оставил ее без изменения.

Таким образом, основания избрания меры пресечения в виде содержания М. под стражей не отменялись, не изменялись, не признавались необоснованными и на время решения судом вопроса о продлении срока содержания его под стражей они остались теми же. Данное дело по существу судом не рассмотрено, в связи с чем суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого М. под стражей.

Ссылка М. на незаконность продления срока его содержания под стражей с 1 июля 2002 года на три месяца не подлежит рассмотрению при данном кассационном рассмотрении материала, поскольку указанное постановление суда вступило в силу. Жалоба М. от 8 октября 2002 года не является кассационной, поданной в кассационный срок, а в кассационном порядке пересмотр вступивших в законную силу судебных решений не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. Таким образом, из смысла указанного закона следует, что судом срок содержания подсудимого под стражей продляется по истечении (то есть после истечения) срока и судом, в производстве которого находится дело. Данное дело находится в производстве Иркутского областного суда и им же (Иркутским областным судом) решался вопрос о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей. Конкретному составу суда, а также - прокурору, как видно из протокола судебного заседания, отводов заявлено не было. При таких данных продление срока содержания подсудимого М. под стражей 4 октября 2002 года по истечении ранее продленного до 1 октября 2002 года срока содержания под стражей - не является нарушением закона. Срок с 1 по 4 октября 2002 года вошел в срок продления содержания под стражей на три месяца - до 1 января 2003 года.

Довод М. об отсутствии прямых доказательств его вины не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в компетенцию суда не входит проверка доказанности (недоказанности) вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Его же ссылка на то, что подсудимому Ч. срок содержания под стражей был продлен в отсутствие его защитника и законного представителя, не влияет на законность и обоснованность постановления в отношении М., а одному подсудимому не предоставлено законом право подавать кассационную жалобу в интересах другого подсудимого, представителем или защитником которого он не является.

Состояние здоровья и семейное положение М. суду были известны при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей; однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения М. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Иркутского областного суда от 4 октября 2002 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого М. на три месяца - до 1 января 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого М. -оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

ФРОЛОВА Л.Г.