ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2002 г. N 66-О02-165
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15
декабря 2002 года представление прокурора Иркутской области на постановление
судьи Иркутского областного суда от 21 октября 2001 года о возвращении
прокурору дела в отношении
П. <...>, -
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и 105 ч. 1 УК РФ.
П. предъявлено обвинение в том, что он
вечером 15 марта 2002 г. в г. Тайшет Иркутской области совершил умышленное
убийство С. и покушался на убийство Ф.Л.А.
Рассмотрев дело в стадии предварительного
слушания, судья пришел к выводу о том, что по делу не может быть назначено
судебное заседание в связи с тем, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ
обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими
постановлению приговора или иного решения по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Найденова Е.М. просившего об
отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение со стадии
предварительного слушания, судебная коллегия
установила:
в представлении государственного
обвинителя, представленного в соответствии со ст. 354 УПК РФ ставится вопрос об
отмене постановления судьи и возвращении дела в суд для рассмотрения со стадии
подготовки к судебному заседанию.
В протесте указывается, что в
соответствии со ст. 220 ч. 1 п. п. 5 и 6 и ч. 2 УПК РФ в обвинительном
заключении указан перечень доказательств, с указанием томов и листов дела,
подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона
защиты. По мнению государственного обвинителя составленное по настоящему делу
обвинительное заключение соответствует требованиям действующего
уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемого на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
представления, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.
Принимая решение о направлении дела
прокурору, судья указал в своем постановлении, что в соответствии с пунктом 5
ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь обязан указать в обвинительном заключении
перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а в соответствии с п. 6
названного закона указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона
защиты.
Указанное требование закона следователем
не выполнено, в обвинительном заключении следователь в подтверждение обвинения
ограничился перечислением доказательств: "Протокол осмотра места
происшествия - л.д. 27 - 28; протокол опознания трупа
- л.д. 37; показания потерпевшего Ф.Л.А. - л.д. 32 - 33, 69 - 71; показания свидетеля Ф.Л.Л. - л.д. 43 и т.д.". Аналогичным образом перечислены
доказательства, на которые ссылается сторона защиты.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном
заключении, как правильно отмечено в представлении, следователь, наряду с
другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств,
подтверждающих обвинение.
В соответствии же со ст. 74 УПК РФ
доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых
суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для
уголовного дела. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ указано, что в качестве доказательств
допускаются:
1) показания подозреваемого,
2) показания обвиняемого,
3) заключение и показания эксперта,
4) вещественные доказательства,
5) протоколы следственных и судебных
действий,
6) иные документы.
В ст. ст. 76 - 81
УПК РФ дается определение понятий каждого из этих доказательств, согласно ст.
ст. 76 - 79, 80 ч. 2 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля,
потерпевшего, эксперта это сведения, сообщенные ими на допросе в ходе
досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона к осуществлению указанных процессуальных действий; согласно ст. 80 ч. 1 УПК РФ - заключение эксперта это представленные
в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным
перед экспертом.
Таким образом, по смыслу данного закона
доказательствами являются сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого,
обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, добытые в процессе допросов, проведенных
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В обвинительном же заключении по
настоящему делу не указано какие,
конкретно, доказательства вины П., по мнению органов следствия, были добыты на
основании допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевших, свидетелей и
исследования других процессуальных документов. Следователь ограничился только
перечислением материалов дела, в которых они могут содержаться доказательства.
Между тем, о необходимости приведения
доказательств в обвинительном заключении свидетельствует и требования ст. 87
УПК РФ, в соответствии с которой проверка, содержащихся в деле доказательств производится следователем путем сопоставления их,
установлением их источников, получением иных доказательств, подтверждающих или
опровергающих проверяемое доказательство. Поэтому ссылка в обвинительном
заключении лишь на источники доказательств без изложения самих сведений,
составляющих конкретное доказательство, лишает следователя возможности
выполнить требования ст. 87 УПК РФ и делает невозможным такое сопоставление.
Кроме того, представленный в
обвинительном заключении по настоящему "перечень" доказательств, по
мнению судебной коллегии, влечет нарушение права
обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного
ему обвинения.
С учетом изложенного судебная коллегия
находит обоснованными выводы судьи о том, что в соответствии с требованиями ст.
220 УПК РФ, в обвинительном заключении необходимо указать перечень
доказательств, в соответствии с установленным законом определением понятия
доказательств и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ
определила:
постановление судьи Иркутского областного
суда от 21 октября 2001 года о возвращении прокурору дела в отношении П.
оставить без изменения, а представление государственного обвинителя - без
удовлетворения.