ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2002 г. N 77-о02-28
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына
А.С. и Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного М., кассационный протест
прокурора на приговор Липецкого областного суда от 23 мая 2002 года, которым
М., <...>, судим 30.09.98 г. по ст.
158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожден 29.06.2000 г. по амнистии,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"б", "д" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с М. в пользу К.
11300 руб. в возмещение материального ущерба, 100000 руб. в счет компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного М. по доводам жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего протест и полагавшего приговор
в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным и осужден за умышленное убийство К.И. в связи с осуществлением им
служебной деятельности, совершенное с особой жестокостью.
Преступление совершено 21 января 2002
года в г. Грязи Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный М. вину
признал частично и показал, что убийство К.И. он совершил не из-за его
служебной деятельности и не с особой жестокостью, а в возбужденном состоянии
из-за неправомерного поведения потерпевшего.
В кассационных жалобах осужденный М.
указывает, что он не знал о том, что К.И. является сотрудником милиции. В этот
день К.И. был не в форме, служебное удостоверение не показывал. Потерпевший сам
был в нетрезвом состоянии, первым нанес ему удар, настаивал на сотрудничестве с
ним и угрожал физической расправой, тем самым совершил незаконные действия.
Неправомерное поведение потерпевшего вызвало у него агрессию. Поэтому с выводом
суда о том, что он совершил убийство К.И. в связи с выполнением им служебного
долга, он не согласен. Не было в его действиях и особой жестокости. Просит
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 105 ч. 1 УК РФ и
назначить более мягкое наказание. При этом просит учесть, что
он вину признал и раскаялся в содеянном, а потерпевший сам спровоцировал его на
совершение этого преступления.
В возражении на кассационные жалобы
государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения.
В кассационном протесте прокурор просит
приговор суда в части назначения М. отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима отменить, и дело направить на новое судебное
рассмотрение. Указывает, что М. ранее судим за тяжкое преступление, и вновь
совершил особо тяжкое преступление. Поэтому наказание он должен отбывать в
исправительной колонии особого режима, а не строгого.
В возражении на кассационный протест
осужденный просит его оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия находит, что вывод суда о
виновности М. в убийстве К.И. при отягчающих обстоятельствах основан на
всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах,
полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина М. в
совершенном преступлении, помимо частичного признания ее самим осужденным,
полностью установлена показаниями свидетеля М.А. о том, что осужденный стал
избивать К.И. руками, ногами, а затем ножом, и убил его, протоколом осмотра
места происшествия и обнаружения трупа в комнате осужденного, заключением
судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у
потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на обуви
и одежде осужденного крови, которая могла произойти от потерпевшего, и другими
имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины осужденного по существу не оспариваются и в кассационных
жалобах.
Что же касается
доводов жалоб о том, что М. не знал, что К.И. является сотрудником милиции, что
убил потерпевшего не в связи с его служебной деятельностью и не с особой
жестокостью, а из-за неправомерного поведения самого потерпевшего, то они судом
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Каких-либо новых доводов в жалобах осужденного не приводится. С таким
выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины М. в совершенном преступлении, и дал им правильную
юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами
жалоб о переквалификации действий М. на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Наказание М. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя
признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его
смягчения, о чем просит осужденный в жалобах, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем в протесте правильно
поставлен вопрос о том, что М. должен отбывать наказание в исправительной
колонии особого режима. К такому же выводу пришел и суд, указав в
мотивировочной части приговора, что М. ранее судим за тяжкое преступление, и
вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому в силу ст. 58 ч. 1 п.
"г" УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии
особого режима.
С учетом этого в силу ст. 387 ч. 3 УПК РФ
приговор в части назначения М. вида исправительной колонии следует отменить и
назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого областного суда от 23
мая 2002 года в отношении М. в части назначения вида исправительного учреждения
отменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого
режима.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.