ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2002 г. N 53-О02-63
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего
Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Дубровина Е.В. и
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного П. на приговор Красноярского
краевого суда от 13 марта 2002 года, которым
П., <...>, судимый:
1) 20.02.98 г. по ст.
ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д", 159 ч. 2 п. "б", 69
ч. 3 УК РФ
к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный от дальнейшего отбывания наказания 18.09.00 г.
на основании Постановления об амнистии от 26.05.00 года,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "е",
"к" УК РФ на 15 лет; по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ на 8 лет;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 5 лет. По
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено на основании ст. ст. 97 ч. 1
п. "г", 99 ч. 2 УК РФ применить в отношении П. принудительную меру
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра
от наркомании.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей исключить
из приговора п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном полагавшей
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. осужден за умышленное причинение потерпевшей
Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
издевательством, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося
в беспомощном состоянии; за умышленное убийство лица, заведомо для осужденного находившегося в беспомощном состоянии,
совершенное с особой жестокостью и общеопасным
способом, с целью скрыть другое преступление; за умышленное уничтожение или
повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании П. виновным себя не
признал.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный, ссылаясь на необъективность
неполноту и односторонность как предварительного, так и судебного следствия,
оспаривает обоснованность его осуждения. По его
утверждению, приговор основан на его самооговоре под воздействием недозволенных
методов следствия и на основании сфальсифицированных доказательств. Осужденный
оспаривает выводы экспертов-психиатров относительно его психического состояния
и обращает внимание на то, что был лишен возможности принести замечания на
протокол судебного заседания. С учетом изложенного он просит об отмене
приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, судебная
коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями самого
осужденного, допрошенного с соблюдением уголовно-процессуального закона, не
отрицавшего совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре. Эти показания он подтвердил в
присутствии понятых при дополнительном осмотре места происшествия.
Показания осужденного по механизму
причинения потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются
заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у
потерпевшей проникающего ранения брюшной полости с локализацией входного
отверстия в виде обширной раны в области влагалища и промежности с
проникновением в брюшную полость; в брюшной полости слева обнаружена
неповрежденная стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. Кроме того, на теле
потерпевшей обнаружены термические ожоги 2-ой степени левой голени, правого
бедра, левого плечевого сустава общей площадью 2% поверхности тела. Смерть
потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы при наличии открытых и
закрытых переломов конечностей, травмы грудной клетки в виде переломов ребер,
множественных ссадин тела и лица.
Изложенное
опровергает доводы осужденного о том, что он не давал указанных выше показаний,
в том числе и о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений в брюшной
полости области путем насильственного введения туда пустой бутылки и что об
этом следствию стало известно со слов свидетеля Б., якобы наблюдавшего как
потерпевшая пыталась вытащить торчащую из ее половых органов бутылку.
Кроме того, свидетель Б. показал, что
распивал спиртное с осужденным, потерпевшей, С. и Т. Утром очнулся на балконе
квартиры, в которой они находились и увидел, что горит комната. Разбив стекло
балконной двери выбежал из квартиры, причинив при этом
себе ожоги.
Свидетели С. и Т. подтвердили показания
Б. о том, что утром они ушли из квартиры, в которой оставались осужденный, потерпевшая
и Б.
Свидетель Г. (дворник) показал, что во
время уборки мусора он увидел дым из квартиры N 17 на 7-ом этаже, на балконе
которой был мужчина. Поднявшись в квартиру, увидел комнату в пламени и вынужден
был уйти, так как стал задыхаться. Вскоре из подъезда выбежал мужчина, которого
он видел на балконе, он был обгоревший и в крови. В это время пламя вырвалось
на балкон, на котором он увидел девушку, которая, спасаясь от огня перегнулась через балкон и сорвалась вниз.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, у Б. были обнаружены термические ожоги 3А степени ушных раковин,
носа, резаная рана правого предплечья.
Из протокола осмотра места происшествия
усматривается, что однокомнатная квартира на 7-ом этаже дома N 17 Северного
микрорайона г. Канска полностью сгорела, очаг возгорания на половом покрытии у южной стены.
Потерпевшая М. показала, что она является
инвалидом 2-ой группы и в силу материальных затруднений сдавала
свою квартиру по указанному выше адресу С. Пожаром ей был причинен ущерб
в сумме 68.478 рублей 80 копеек, который для нее является значительным.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал
правильную юридическую оценку его действий за исключением квалифицирующего признака
умышленного убийства, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судом установлено, что в беспомощное состояние потерпевшая была приведена в
результате действий самого осужденного при совершении
инкриминированных ему деяний. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак как ошибочно
указанный приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, в том числе и указанных осужденным в кассационных жалобах, влекущих
отмену приговора, по делу не имеется. Доводы осужденного о его самооговоре
противоречат материалам дела. В частности, осужденный давал показания при его
задержании относительно способа причинения им телесных повреждений в брюшной
полости, что следствию на тот момент известно не было. Кроме того, судом
проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы осужденного
относительно применения в отношении него недозволенных методов следствия.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Доказательства,
исследованные судом, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана в соответствии с
требованиями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.
Не основаны на материалах дела и доводы
осужденного о том, что он был лишен возможности принести замечания на протокол
судебного заседания. Из дела усматривается, что П. ознакомлен с протоколом
судебного заседания, после чего он принес свои замечания на протокол,
отклоненные судом (т. 2, л.д. 140, 148, 149).
Проверено по делу и психическое состояние
осужденного. Согласно заключению экспертов-психиатров П. по своему психическому
состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Преступления
он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом изложенного и
фактических обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его
вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований подвергать
сомнению данное экспертное заключение у суда не имелось.
Согласно заключению экспертов П. страдает
синдромом зависимости апиоидов 2 стадии, нуждается в принудительном лечении,
которое ему по его состоянию здоровья не противопоказано.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного им, его отрицательной характеристики.
Учел суд и то, что преступления он совершил при особо опасном рецидиве.
Гражданский иск по делу разрешен в
соответствии с законом.
Принудительные меры медицинского
характера основаны на материалах дела и законе.
Оснований, как для отмены приговора, так
и для его изменения, кроме указанного выше, в том числе со смягчением
наказания, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
13 марта 2002 года в отношении П. изменить. Исключить квалифицирующий признак
умышленного убийства, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном тот же приговор в отношении него оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные) -
оставить без удовлетворения.