ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 года N 839п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Смакова Р.М.

 

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 года.

По приговору Верховного суда Чувашской Республики от 28 мая 2002 года С., <...>, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 на 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 года приговор отменен, а дело производством прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора протеста, получение повторного согласия квалификационной коллегии судей и заключения судебной коллегии в составе трех судей на привлечение к уголовной ответственности судьи не требуется, если предъявлено обвинение по уже возбужденному в законном порядке уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., выступления адвоката Ефимова В.В., просившего протест оставить без удовлетворения, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда С. осужден за то, что, занимая государственную должность Российской Федерации - федерального судьи Российской Федерации, работая председателем Моргаушского районного суда Чувашской Республики, за действия, входящие в его служебные обязанности, получил взятку путем вымогательства при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В начале октября 2000 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики под председательством С. было рассмотрено уголовное дело по обвинению С.С. и других в краже поросят. В качестве вещественного доказательства была приобщена автомашина марки "Фольксваген", которой по доверенности распоряжался С.С. После вынесения приговора (при этом дальнейшая судьба автомашины не была разрешена) жена осужденного - С.О. стала обращаться к С. с просьбой о возврате автомашины. С. стал ей объяснять, что вопрос по существу он рассмотрит после кассационного рассмотрения дела. В последующем, после вступления приговора в законную силу, 23 ноября 2000 года он позвонил к С.О. на работу и попросил приехать к нему на работу. Когда же С.О. 24 ноября посетила его, он сообщил, что вопрос о возврате автомашины может быть разрешен только после представления доверенности от мужа.

Когда же С.О. с соответствующей доверенностью 28 ноября 2000 года пришла к С. в Моргаушский районный суд, <...>, он стал вымогать у нее 6 тысяч рублей за вынесение определения о возврате автомашины, угрожая при этом, что в случае отказа от его предложения автомашина может быть конфискована. С.О. была вынуждена согласиться с этим и в связи с отсутствием денег предложила расплатиться частично: 3 тысячи рублей до передачи машины, 3 тысячи рублей - после продажи автомашины. С. согласился и попросил принести деньги до 1 декабря 2000 года. Не найдя требуемую сумму, С.О. пришла к С. на рабочее место лишь 4 декабря 2000 года. Тогда она ему сообщила, что денег пока не нашла, принесет их позднее, попросив уменьшить сумму взятки на одну тысячу рублей, но тот не согласился.

После этого С.О. продолжила поиск денег и, найдя одну тысячу рублей, 13 декабря 2000 года пришла к С. на рабочее место. С. взял у нее одну тысячу рублей и попросил принести оставшуюся сумму (5 тысяч рублей) к пятнице (15 декабря). В назначенное время С.О., не имеющая больше денег, в суд не пришла. Тогда С. 21 декабря 2000 года сам вызвал к себе на работу С.О. и, получив от нее обещание, что та в скором времени принесет оставшиеся 5 тысяч рублей, дал ей определение суда о возврате ей автомашины.

Прекращая уголовное дело в отношении С., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала на нарушение порядка привлечения федерального судьи к уголовной ответственности. В кассационном определении указано, что 15 декабря 2001 года в статью 16 "О статусе судей в Российской Федерации" внесены изменения. Согласно новой редакции Закона привлечение к уголовной ответственности судьи возможно на основании заключения судебной коллегии в составе 3-х судей соответствующего суда и согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегии соответствующего суда. Несмотря на то что расследование дела производилось в период действия нового закона, органы следствия и суда эти требования не выполнили, ограничились только получением согласия квалификационной коллегии на возбуждение уголовного дела.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ, введенной с 1 июля 2002 года, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.

Кассационным определением от 2 октября 2002 года, вынесенным в период действия положений ст. 405 УПК РФ, уголовное дело производством было прекращено в связи с отсутствием заключения судебной коллегии в составе 3 судей соответствующего суда о наличии признаков преступления в действиях федерального судьи согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого федерального судьи. Это определение кассационной инстанции вступило в законную силу после его оглашения.

Поскольку в протесте ставится вопрос об отмене кассационного определения в порядке надзора в сторону ухудшения положения С., протест не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.