ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2002 г. N 35-О02-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Сергеева А.А., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2002 г. кассационную жалобу потерпевшей У.В.А. на приговор Тверского областного суда от 2 августа 2002 г., которым

Г., <...>, судимый 1 сентября 1995 года по ст. 102 п. "г" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожденный от наказания условно-досрочно 25 мая 2001 года на 2 года 10 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 1 сентября 1995 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по ст. 126 ч. 1 УК РФ Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; по ст. 126 ч. 1 УК РФ М. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать: с Г. и М. в солидарном порядке 1200 рублей в пользу У.В.А. в счет возмещения материального ущерба; с Г. - 45000 рублей, с М. - 5000 рублей в пользу У.В.А. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в убийстве У.И.Н. из хулиганских побуждений; М. осужден за хулиганство, совершенное группой лиц, сопровождающееся применением насилия к потерпевшему.

Потерпевшая У.В.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначения меры наказания Г. и М. считая ее слишком мягкой, отмечает, что М. принимал участие в похищении потерпевшего и его избиении, подтаскивал потерпевшего к воде, наверняка знал, что Г. намеревался убить У.И.Н.; указывает, что она осталась одна с малолетним ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденного М. об обстоятельствах совершения преступления о том, что они сначала избивали потерпевшего, сбросили его с обрыва, подтащили к воде после чего Г. стал удерживать потерпевшего в воде, затолкав его туда, после того, как тело У.И.Н. исчезло, он понял, что потерпевший убит;

- показаниями осужденного Г. о том, что они с М. действительно избивали потерпевшего, подтащили его к воде, он, окунув голову У.И.Н. в воду, удерживал ее там некоторое время;

- явками с повинной осужденных М. и Г.;

- показаниями свидетеля Розовой о том, что Г. и М. затолкали потерпевшего в багажник автомобиля, проехав через г. Торжок, они потерпевшего вытащили и куда-то увели, когда они через некоторое время вернулись, Г. сообщил, что утопил потерпевшего в реке;

- показаниями свидетеля Войткевич о том, что Г. и М., вытащив потерпевшего из багажника, повели его в сторону реки, через некоторое время они вернулись, на вопрос Г. М. подтвердил, что потерпевший утонул;

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, о том, что смерть У.И.Н. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой.

Суд надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства пришел к правильному выводу о том, что Г. совершил убийство У.И.Н., а М. - хулиганство.

Доводы жалобы потерпевшей У.В.А. о том, что в действиях М. содержится состав похищения человека и убийства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом принято правильное решение об оправдании М., а также Г. по ст. 126 ч. 1 УК РФ.

Как установлено, осужденные перевезли потерпевшего на некоторое расстояние от места встречи с ним с целью его избиения; они привезли У.И.Н. в район д. Голенищево и там подвергли избиению после чего Г. совершил убийство потерпевшего.

В данном случае, как правильно указано в приговоре, умысел осужденных был направлен на применение насилия к потерпевшему, а не на удержание его в том месте, куда он был доставлен.

Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии в действиях М. состава убийства.

Доказательств, подтверждающих, что М., нанося потерпевшему удары, подталкивая его к воде, действовал с умыслом на лишение его жизни, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного М. о том, что он не намеревался убивать У.И.Н., что его умыслом не охватывались действия Г., удерживавшего потерпевшего в воде, не опровергнуты.

Данных о том, что в результате действий М. потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые бы могли прослужить причиной смерти, не имеется.

Правовая оценка действий Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ, М. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его мягкости судебная коллегия не усматривает.

Так, осужденному Г. наказание обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Применяя к М. на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение суд принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики, его несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение трудового коллектива, то, что преступление совершено им впервые.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении Г., М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

КУМЕНКОВ А.В.