ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2002 г. N 46-о02-97
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкина
В.И. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 6
декабря 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Е.В. и С. на приговор
Самарского областного суда от 21 июня 2002 года, которым
Е.В., <...>, судимый:
29 августа 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3,
158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 29 августа 2001 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ
присоединено частично наказание по указанному приговору и окончательно к
отбытию Е.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
С., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., выступление осужденных Е.В. и С., поддержавших доводы жалоб,
выступление прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего
против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Е.В. и С. осуждены за убийство, то есть
умышленное причинение смерти потерпевшему Д. группой лиц, на почве личных
неприязненных взаимоотношений.
Преступление совершено 17 ноября 2001
года в гор. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в
описательной части приговора.
В судебном заседании Е.В. свою вину
признал частично, С. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Е.В. с
приговором не согласен, просит о пересмотре дела и вынесении справедливого
решения, виновным себя по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ он не признает;
Е.В. ссылается на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшим Д. и
свидетелем Н., которые назойливо звонили осужденным, оскорбляли их, намереваясь
прийти "разобраться"; из жалобы
следует, что договорившись о встрече, осужденные, Е. и Е.А. пошли к месту
встречи, никто ножей из них с собой не брал; как утверждает Е.В. к месту
встречи никто не явился и они пошли к квартире Б.,
откуда после звонка вышел Д., вооруженный ножом, по утверждению осужденного, с
ножами были Н. и С.А.; затем Е.В. перехватил руку Д. выхватил
нож, нанес два удара в район пупка и в область левой реберной дуги; осужденный
видел, что Д. С. и Е.А. дерутся, после этого потерпевший стал душить Е.В., руки
последнего оказались на плечах потерпевшего и Е.В. нанес Д. три удара ножом в
спину из одного положения, потерпевший осел на ступени; в последующем
Е.В. увидел, что С.А. лежит на площадке, Н. сидел на ступенях, кинув нож, Е.В. попал им в грудь Д. из жалобы следует, что убийство Е.В.
совершил один, С. к смерти Д. отношения не имеет; как
полагает осужденный, утверждения С.А. о том, что удары в спину потерпевшему
наносил С. являются несостоятельными, опровергаются заключениями экспертиз,
выводы о возможности причинения потерпевшему ранений различными ножами, по
мнению эксперта, носят предположительный характер; Е.В. просит разобраться в
обстоятельствах дела, принять справедливое решение и, при необходимости,
направить дело для производства дополнительного расследования;
осужденный С. в кассационной жалобе с
приговором не согласен, утверждая, что преступления не совершал, ссылается на
обвинительный уклон предварительного и судебного следствия; полагает, что
приговор постановлен на противоречивых показаниях С.А., а явка с повинной Е.В.
не была принята во внимание, "экспертная экспертиза" не была
проведена; в дополнениях к жалобе С. просит приговор отменить
и делопроизводство прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления; он также ссылается на явку с повинной Е.В., полагает, что
приговор постановлен на противоречивых показаниях С.А., следственный
эксперимент не был проведен, не проведена медико-криминалистическая экспертиза,
судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; в последующих
дополнениях С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в
Самарский областной суд; в жалобе утверждается о нарушениях ст. ст. 20, 342,
343, 345 УПК РСФСР, осужденный полагает, что показания свидетелей Н., Б. и в
первую очередь - С.А. не получили надлежащей оценки, являются
непоследовательными и противоречивыми; отрицая наличие ножей
у осужденных, С. ссылается на то, что в момент конфликта Д., Н. и С.А. были
вооружены ножами; С. ссылается на то, что показания С.А. о том, что именно С.
нанес удары ножом в спину Д. противоречит выводам судебно-медицинской
экспертизы, кроме того, С. ножа в момент конфликта не имел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Е.В. и С. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств:
анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей,
показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра
вещественных доказательств, заключениями судебно-биологической,
судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз и другими
доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их
совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности С. о том, что осужденные с собой ножей не имели, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном
заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в
приговоре.
В частности, показания Е.В. относительно
того, что удары ножом Д. он наносил якобы один в ходе расследования и в суде
являются противоречивыми и несостоятельными.
Так, в судебном заседании Е.В. показал,
что на встречу с потерпевшим и Н. они пошли без ножей. Из квартиры первым вышел
Н. с ножом. Е.В. перехватил руку Н. и ударил последнего его же ножом. Когда Д.
схватил осужденного за шею, Е.В. имевшимся в него ножом нанес потерпевшему
несколько ударов в спину, а затем - еще один раз ударил ножом Д. в грудь.
Кто нанес остальные
ранения Д. Е.В. не знает.
Ножевые ранения Д. нанес в порядке
самообороны.
С. в судебном заседании также утверждал,
что ножей они с собой не брали. В подъезде Н. пытался нанести ему удар ножом,
но осужденный удар отбил. Кто нанес ножевые ранения Д., не видел.
Вместе с тем, вина осужденных
подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Д.М. дала показания об
известных ей обстоятельствах убийства сына. Среди знакомых сына был и Н., они
проводили совместно свободное время. После совершенного преступления ей
сообщили, что сына убили Е.В. и парень по кличке "Сахалин" (С.).
Из показаний
свидетеля Н. следует, что действительно с Е.В. у него возникли трения по поводу
имевшегося якобы денежного долга осужденному, чего фактически не было. 17
ноября 2001 года продолжились телефонные разговоры, они договорились о встрече,
С.Л. сообщила, что осужденные, Е. и Е.А. вооружились ножами, они с Д. также
взяли ножи для самообороны. Когда Д.
вышел из квартиры, на него накинулись Е.В. и С. Н. видел, что Е.В. ножом ударил
в грудь Д., рядом стоял и С. Самого Н. ножом в шею ударил Е.
Свидетель С.А. подтвердил, что в
указанное время Е.В. переговаривался с Д. и Н. по телефону. Затем Е.В. приходил
сам, велись разговоры на повышенных тонах. 17 ноября 2001 г. звонила
сожительница Е.В., сообщила, что осужденные, Е. и еще один парень идут к ним с
ножами. Д. и Н. также вооружились ножами. Когда они вышли на площадку первого
этажа, С.А. увидел, что С. наносит ножом удар в спину Д., рядом стоял и Е.В., в
руке у которого был нож.
Свидетель Б. подтвердила, что
действительно 17 ноября 2001 года Д., Н. и С.А. созванивались с Е.В., ругались.
Затем позвонила С.Л., сообщила, что братья Е., Е.В., С. и Е.А. вооружились
ножами и пошли с ними разбираться, об этом Б. сообщила всем присутствующим,
кроме того разговор был слышен по включенной громкой связи.
Д. и Н. из столового набора взяли по
ножу, ей показалось, что нож взял и С.А.
Около 14 часов постучался Е.В., в
коридоре был и С., Е. кричал, что всех порежет. Д. и Н., с ножами, а также С.А.
вышли из квартиры, началась драка. Когда она вышла в подъезд, увидела, что Д.
лежит на лестнице весь в крови. Н. сообщил, что удары Д. ножом наносил Е.В., а
со слов С.А. ей стало известно, что и С. также ударял Д. ножом.
Из показаний Е.А. следует, что в
указанное время Е.В. разговаривал с кем-то на повышенных тонах. Вчетвером они
куда-то ходили, события не помнит, т.к. находился в состоянии опьянения. Е.В.
стучался ногой в дверь. Из квартиры вышел парень с ножом, набросился на Е.А.,
затем парень ослабел и сел на пол в подъезде. Дальнейших событий Е.А. не
помнит, сам также был ранен.
Свидетель Ш. показал, что он по долгу
службы находился в указанное время в районе убийства, осуществлял наблюдение за
домом N 28 по ул. Матросова в связи с информацией о торговле наркотиками. Ш.
подтвердил, что в 4-й подъезд дома N 28 по ул. Матросова зашли четверо человек, в числе которых Е.В. и С. Через 10 минут
указанные лица из подъезда вышли, а вскоре к дому подъехала дежурная машина УВД
Комсомольского района, они узнали, что в доме совершено убийство. Полагая, что
к убийству могут быть причастны указанные лица, поехали следом и у подъезда
дома, где проживает С., задержали последнего, на его одежде была кровь.
Показания свидетеля С.Л. о том, что она
якобы не звонила Б. и не сообщала о намерениях осужденных, вооруженных ножами,
"разобраться" с Д. и Н. судом получили надлежащую оценку и
обоснованно признаны несостоятельными.
Вина осужденных подтверждена протоколам
осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данные и выводы которых
согласуются с показаниями Н., Б., С.А.
Труп потерпевшего Д.С. обнаружен на
лестничном марше между площадками 1-го и 2-го этажа. Тут же обнаружен кухонный
нож с ручкой коричневого цвета со следами крови, которая имелась и на перилах,
лестничном марше, площадке.
Установлено, что
смерть Д. наступила от совокупности колото-резаных ранений, проникающих в
грудную и брюшную полости, с повреждением легкого, сердечной сорочки, сердца,
кишечника, брыжейки, осложнившихся массивной кровопотерей.
Из объяснений эксперта П. следует, что
установленные у потерпевшего ранения могли быть причинены как одним, так и
разными ножами, при той ситуации, которая изложена в обвинении.
На одежде Е.В. обнаружила кровь, которая
может принадлежать Н., на ноже, изъятом на месте убийства - кровь,
происхождение которой от Д. не исключается.
Свидетель Б. показала, что Д. и Н. ножи
брали у нее из столового набора, изъятый по делу нож не опознала, он ей не
принадлежит.
В явке с повинной Е.В. не отрицал факт
нанесения Д. ножевых ранений.
В ходе очной ставки С.А. подтверждал, что
С. также наносил удары ножом Д.
Психическое состояние Е.В. и С.
исследовалось, они признаны вменяемыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции
им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов
дела не усматривается. Необходимости в проведении дополнительных экспертиз,
следственного эксперимента не имелось.
Противоречий в показаниях свидетелей,
которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение выводы о виновности
Е.В. и С., Судебная коллегия не усматривает.
Показания С.А. об обстоятельствах
нанесения С. ножевых ранений Д. согласуются с выводами заключения
судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем, доводы,
изложенные Е.В. в жалобе по обстоятельствам совершенного преступления противоречат
его собственным показаниям в суде.
Действия Е.В. и С. по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в
приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд правильно признал надуманными
ссылки Е.В. на то, что ранения потерпевшему он причинил, защищаясь от
нападения.
Суд обоснованно указал, что Е.В. и С. в
момент убийства потерпевшего действовали согласованно, наносили множественные
удары в жизненно важные органы и участки тела, оба принимали непосредственное
участие в лишении жизни Д.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности,
оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 21
июня 2002 года в отношении Е.В. и С. оставить без изменения, кассационные
жалобы Е.В. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЫШКИН В.И.
МЕЗЕНЦЕВ А.К.