ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 72-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Читинского областного суда от 1 ноября 2002 года, которым

Б. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б. осужден за разбойное нападение на Ш., 1929 года рождения, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство ее сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в вечером 18 сентября 2000 года в с. Чупрово Калганского района Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения по доводам жалобы прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе Б. просит об изменении приговора, с переквалификацией его действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 107 УК РФ и смягчением ему наказания. Он утверждает, что он намеревался совершить - кражу, а не разбойное нападение, поэтому не ожидал появления потерпевшей в доме. Умысла на убийство у него также не было, от действий потерпевшей, напавшей на него с ножом, он находился в шоке и в таком состоянии нанес ей телесные повреждения. Он считает, что суд необоснованно сослался в приговоре в подтверждение его вины на показания данные им в период расследования дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного адвокат Немцова Н.А. в защиту интересов потерпевшей М. просит об оставлении приговора без изменения. Она считает, что изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина Б. в совершении им вышеуказанного преступления материалами дела подтверждена и действия его квалифицированы правильно.

Б. в судебном заседании признал себя виновным частично. Он показал, что вечером 18 сентября 2000 года он, с целью совершения кражи проник в дом Ш., во время отсутствия последней. В доме на кухне, под матрацем на кровати, он нашел пачку денег. Затем, в то время когда он искал деньги в комнате за иконой, неожиданно вошла хозяйка, испугавшись, он кинулся к двери, но она оказалась закрытой. Тогда он решил бежать через разбитое им окно, но потерпевшая задержала его, и стала наносить ему удары большим кухонным ножом. Сначала она нанесла ему удары в грудь спереди, затем несколько раз ударила ножом в спину. Опасаясь за свою жизнь, он схватил из приоткрытого ящика кухонного стола нож и, защищаясь, стал размахивать им перед потерпевшей. Убивать ее он не хотел, его действия для него самого были неожиданными. Сколько он нанес потерпевшей ударов ножом он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения и был сильно напуган внезапным появлением Ш. в своем доме. Он помнит, что боролся с потерпевшей на кровати. Когда Ш. перестала подавать признаки жизни он, убежал к В., где по его просьбе В.Д. спрятал ножи, взятые им из дома Ш., а В. пересчитала похищенные им у Ш. деньги. Оказалось 1270 рублей, которые он истратил на спиртное и продукты питания.

В период расследования дела Б. давал подробные показания в присутствии адвоката об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, как он проник в дом Ш. с целью кражи денег, нашел под матрацем 270 рублей и взял их. Из этих показаний видно, что после того как в дом неожиданно зашла Ш., он под угрозой ножа, взятого на месте происшествия, потребовал у потерпевшей деньги, и бабушка отдала ему из кошелька тысячу рублей.

Показания свидетелей В. свидетельствуют о том, что вечером 18 сентября 2000 г. к ним домой пришел Б., одежда которого была в крови. При нем были два хозяйственных ножа. На груди и на спине Б. она увидел раны, происхождение которых Б. объяснял тем, что он совершил убийство Ш. и взял у нее деньги. Деньги были пересчитаны, они были купюрами по 100 и 10 рублей, всего 1270 рублей.

Из показаний потерпевшей М. и свидетелей, участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых и из протокола осмотра места происшествия видно, что обстановка в доме Ш., на момент обнаружения ее трупа, свидетельствовала о происходившей там борьбе. Стекло в окне на кухне было разбито, на кроватях были найдены волосы потерпевшей, на полу валялся пустой кошелек. Потерпевшая М. показала, что в доме матери не оказалось денег, которые мать копила на свое лечение и откладывая с пенсии. Кроме того, потерпевшая показала, что ее мать в силу своего возраста и состояния здоровья была физически слабым человеком, плохо видела, плохо слышала, у нее были больные руки.

Показания потерпевшей при оценке их с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, знавших потерпевшую, данными о состоянии здоровья убитой Ш., данными, зафиксированными в акте судебно-медицинской экспертизы после освидетельствования осужденного, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что она не могла представлять реальной опасности для жизни Б., даже при попытке задержать преступника с применением ножа, поскольку ею были нанесены осужденному лишь поверхностные телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжких опасных для жизни.

Обсуждая вопрос о юридической оценке преступных действий Б., суд обоснованно пришел к выводу о том, что все действия Б., застигнутого Ш. в момент похищения денег в своем доме, были направлены на удержание похищенного.

О наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, повлекших ее смерть.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Б. и о квалификации преступления, судебная коллегия считает, что назначенное Б. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 1 ноября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.