ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 83-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Грицких И.И. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Брянского областного суда от 15 августа 2002 года, которым

З., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений З. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З. признан виновным в совершении разбойного нападения на К., 1935 года рождения, с применением предмета в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также ее убийства, сопряженного с разбоем, заведомо находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 16 мая 2002 года в г. Брянске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. в судебном заседании виновным себя в убийстве потерпевшей признал полностью, а в разбойном нападении вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный З. считает неправильной квалификацию его действий, как разбойного нападения, так как до совершения преступления у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей и завладение ее деньгами. На предварительном следствии, как указывает осужденный в жалобе, у него не было адвоката, и о его участии суд неправильно указал в приговоре. Ссылается, что на него на следствии оказывалось постоянное давление работниками милиции для получения нужных показаний. В момент совершения преступления он не осознавал и не контролировал своих действий, которые осознал лишь после содеянного. Необходимости убивать потерпевшую из-за денег у него не было, в содеянном он чистосердечно раскаялся и под диктовку работников милиции написал явку с повинной. Его психическое состояние надлежаще не проверено, просьба о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не была удовлетворена, хотя психическое заболевание оказало влияние на его действия. Просит дело пересмотреть, принять правильное решение и, с учетом его положительной характеристики, семейного положения и условий его воспитания, снизить наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Смольский В.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности З. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного З. в судебном заседании следует, что после распития спиртного он плохо помнил свои действия и не знает, с какой целью решил совершить убийство К., но около 16 часов взял молоток и пошел к ней. Что делал у потерпевшей, не знает, пришел в себя в ее комнате, где К. лежала на кровати без движения, голова у нее была в крови, на полу лежал молоток, который он спрятал под куртку. Возле подушки, на которой лежала К., он увидел кошелек, из которого забрал около 240 рублей и ушел, выбросив молоток в туалет. На следующий день после его задержания написал явку с повинной об убийстве К.

В связи с неконкретным изложением показаний осужденным в судебном заседании и в порядке оценки противоречий в них были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в которых он более детально воспроизвел события происшедшего.

Из этих показаний осужденного З. следует, что ему было известно о состоянии здоровья К., которая практически не вставала с постели и не ходила, а поэтому не могла оказать сопротивления. 16 мая 2002 года после распития спиртного он решил пойти к К. и попросить у нее денег на спиртное, а в случае отказа убить ее и забрать деньги. С собой он взял молоток, пришел к К. и на ее отказ дать денег стал наносить ей удары молотком по голове, пока не убедился в ее смерти. После этого он достал из-под подушки кошелек, о месте нахождения которого: знал ранее, и забрал у него 240 рублей. При уходе молоток выбросил в туалет во дворе дома потерпевшей.

Приведенным показаниям осужденного в их совокупности судом дана оценка наряду с другими доказательствами, которым они не противоречат.

Из показаний свидетеля З.Н.М. усматривается, что от отца он узнал о смерти К., вместе с братом З.Д. пошел к ней и увидел ее лежавшей в постели мертвой с окровавленной головой. О том, что ее убил брат З., ему было неизвестно.

Аналогичные показания дал свидетель З.Н., который о смерти К. рассказал своим сыновьям, и те убедились в этом сами, после чего вызвали работников милиции, которые после осмотра места происшествия задержали сына З. У него из тумбочки пропал молоток, при этом в судебном заседании ему был предъявлен молоток, похожий на тот.

Свидетель З.В. показала, что об убийстве сыном З. К. осужденный рассказал ее сыну З.Д., после чего об этом стало известно ей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д. видно, что 16 мая 2002 года, около 17 часов, к нему пришел брат З., который был сильно пьян, и сказал, что он убил К. Они поехали к ней и обнаружили ее мертвой с разбитой головой. Осужденный сказал ему, что потерпевшую он убил молотком, который выбросил в туалет.

Аналогичные показания на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, дал свидетель З.М.

Потерпевший К.А. показал, что его мать К. ввиду болезни почти не ходила, деньги хранила в кошельке под подушкой.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, осложнившейся его отеком.

Факт изъятия из туалета молотка подтверждается протоколами осмотра места происшествия (л.д. 6 - 15, 68 - 69), а выводы медико-криминалистической экспертизы подтверждают возможность причинения телесных повреждений К. обухом данного молотка (л.д. 107 - 115).

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на изъятой у З. джинсовой куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается (л.д. 77 - 84).

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными, получили в приговоре надлежащую оценку и мотивированно признаны достоверными и допустимыми, достаточными для подтверждения вины З. в содеянном.

Данные доказательства опровергают доводы осужденного в жалобе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и завладение ее деньгами и противоречат его собственным показаниям. Доводы З. об отсутствии у него адвоката на следствии и применении к нему недозволенных методов ведения следствия в судебном заседании проверялись и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой, проведение в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы необходимостью не вызывалось, поэтому его ходатайство об этом и не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий З. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам и смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 15 августа 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.