ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 41-кпо02-124сп

 

5 декабря 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Лысенко Л.А. на постановление Ростовского областного суда от 25 сентября 2002 года по итогам предварительного слушания дела в отношении К., К.В. и Д.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение адвоката Лысенко Л.А., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей кассационное производство по делу прекратить, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В., К. и Д. обвиняются в том, что, являясь сотрудниками оперативной службы налоговой полиции по Ростовской области, путем вымогательства получили взятку в крупном размере от предпринимателей П. и Л.

В процессе предварительного слушания адвокатами Лысенко Л.А. и Лившицем В.Л., а также обвиняемым К. заявлялись ходатайства об исключении недопустимых доказательств, которые постановлением суда от 24 сентября 2002 года оставлены без удовлетворения. Кроме того, адвокаты Лысенко Л.А. и Тринитатский А.В. заявляли ходатайства об изменении меры пресечения в отношении соответственно К. и Д. Данные ходатайства судья также оставил без удовлетворения и по итогам предварительного слушания назначил дело к рассмотрению судом присяжных.

В частной жалобе адвокат Лысенко в интересах подсудимого К. ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при проведении следственных действий, на недопустимость имеющихся в деле доказательств, на незаконность задержания К. Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке предварительного слушания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств его участников. Положения этой нормы закона относятся и к судебному разбирательству, проведенному в порядке предварительного слушания. Из доводов, приведенных выше, усматривается, что жалобой адвоката оспаривается постановление судьи от 24 сентября 2002 года, (т. 4 л.д. 45 - 50), которым были оставлены без удовлетворения многочисленные ходатайства защиты. Итоговое же постановление по результатам предварительного слушания от 25 сентября 2002 года фактически не оспаривается.

Что касается меры пресечения К., то он был заключен под стражу еще в ходе расследования настоящего дела, и судья по итогам предварительного слушания, рассмотрев также ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения, принял решение оставить ее без изменения. Иными словами, и в этой части обжалуется постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства. Как было указано выше, в рассматриваемом случае суд не избирал меры пресечения в отношении К. и не продлевал срок содержания его под стражей, то есть не решал вопросы, которые, согласно ст. 255 ч. 4 УПК РФ, действительно могли быть предметом кассационного разбирательства.

Таким образом, предварительное слушание настоящего дела проведено с соблюдением требований ст. 234 УПК РФ, и вынесенное по его итогам постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Оснований отмены постановления или его изменения, в том числе и в части, касающейся меры пресечения К., судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ростовского областного суда от 25 сентября 2002 года о назначении уголовного дела в отношении К. к слушанию оставить без изменения, частную жалобу адвоката в его интересах - без удовлетворения.