ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. N 51кпо02-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова
В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных С.О. и М.В., адвоката Петровой
Г.И., на приговор Алтайского краевого суда от 22 мая 2002 года, которым:
С.О., <...>, гражданин РФ, имеющий
средне-специальное образование, холостой, не работал, проживал в <...>, ранее судимый:
1) 27.03.2001 года по ст. 159 ч. 2 п.
"а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание
фактически отбыто 15.01.2001 года, -
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" УК РФ на
17 (семнадцать) лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 (двенадцать)
лет с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сужения наказаний, окончательно
назначено наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
М.В., <...>, гражданин РФ, имеющий
образование 8 классов, женатый, инвалид 2 группы, проживал в
<...>, ранее судимый:
1) 19.04.1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.
"а", "в", "г", 150 ч. 4, 64, 69 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы. Освобожденного 01.07.2000 года от наказания на
основании п. 2 "д" Постановления Государственной Думы РФ "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941 - 1945 годов" от 26.05.2000 года,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" УК РФ на
17 (семнадцать) лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 (двенадцать)
лет с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сужения наказаний, окончательно
назначено наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ назначены С.О. принудительные меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от опийной наркомании.
По приговору суда С.О. и М.В. признаны
виновными в умышленном причинении смерти М.О., с особой жестокостью,
сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору;
в совершении разбойного нападения по
предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с применением предметов
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденный С.О.
просит приговор суда отменить и дело прекратить, в связи с тем, что он убийства
не совершал, на предварительном следствии он дал показания под физическим
воздействием работников милиции; полагает, что М.В. его оговорил; в судебном
заседании его ходатайства о вызове для допроса адвоката Матвеевой, эксперта,
фельдшера ИВС отклонялись; отмечает,
что ему не разъяснялось право на рассмотрение дела судом присяжных, указывает
на ненадлежащую защиту со стороны адвоката.
Адвокат Петрова
Г.П. считает, что вина С.О. в совершении убийства и разбойного нападения не
доказана, полагает, что выводы суда о виновности С.О. основаны в приговоре лишь
на показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия,
которые, по мнению осужденных, были получены с нарушением закона и просит
переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ.
Осужденный МВ.В.
просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение,
полагает, что признательные показания на предварительном следствии дал под
воздействием работников милиции. Не согласен с квалификацией его действий по
признаку совершения убийства с особой жестокостью.
В возражениях потерпевшие и
государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор
- без изменения.
В возражениях адвокат Бутау
Д.П. высказывает несогласие с доводами кассационной жалобы С.О. об оговоре С.О.
со стороны М.В.
Проверив материалы
дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда
законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре, а именно: показаниях потерпевшего М.О., свидетелей Ш., К., Ш., С.,
Б., К., С., Ф., Л., В., осужденных С.О. и М.В., протоколе осмотра места
происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.
Не основаны на материалах дела доводы
жалоб осужденных относительно нарушений уголовно-процессуального закона при
собирании доказательств, на основании которых они были осуждены. Доводы об их
оговоре друг друга и самооговоре под воздействием недозволенных методов
следствия судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Из дела усматривается, в частности, что
С.О., на показания которого суд сослался в обоснование его вины (т. 1 л. д. 77
- 81), допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона и с разъяснением
ст. 51 Конституции РФ. С.О. было разъяснено право иметь
защитника с момента его задержания. Осужденный отказался от защитника, заявив,
что отказ не связан с материальным положением. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы в отношении С.О. у него обнаружено лишь 5
мелкоточечных ран в области левого предплечья, которые образовались, вероятнее
всего, при проведении внутривенных инъекций. Каких-либо других телесных
повреждений у С.О. обнаружено не было. Экспертиза в отношении него была
проведена непосредственно сразу после окончания его допроса
в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 130 - 131).
Осужденный М.В. был допрошен на
предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и
ни он, ни его защитник каких-либо замечаний по ведению допроса не имели. Эти же
показания М.В. полностью подтвердил, при допросе его в качестве обвиняемого в
присутствии защитника. Никаких замечаний также не поступило (т. 1 л.д. 49 - 52, 55 - 56).
М.В. и С.О. своими подписями удостоверили
правильность изложенных ими показаний в вышеуказанных протоколах допросов.
Доводы осужденных о применении к ним
физического насилия опровергаются справкой фельдшера ИВС г. Рубцовска, о том,
что ни М.В., ни С.О. за медицинской помощью, в связи с их избиением, не
обращались (т. 1 л.д. 107). В материалах дела имеется
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
оперуполномоченного ОСО УВД г. Рубцовска И. и оперуполномоченных ОСО при КМ ГУВД Алтайского края Ш. и К.
Допрошенные в суде свидетели Ш. и К.
также подтвердили, что никакого насилия, либо угроз применения насилия, к
осужденным не применяли (т. 4 л.д. 111 - 112).
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении
к С.О. и М.В. недозволенных методов следствия, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств
судом.
Как видно из материалов дела все
доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
На изъятой у М.В. куртке обнаружена
кровь, которая могла принадлежать потерпевшей М.О. и
не могла происходить от М.В. (т. 2 л.д. 23 - 24, 192
- 203, 213 - 215).
Проведенными по делу экспертизами
волокнистых материалов установлено, что на одежде М.О. имелось 2 синих
хлопковых волокна-наслоения (на халате - 1; на ночной сорочке - 1) общей
родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки М.В. (т. 3 л.д. 4, 10 - 13).
Заключениями биологических экспертиз
установлено, что на молотке с обломленной ручкой и на ручке молотка найден пот,
который мог образоваться за счет смешения пота С.О. с
потом М.В.
На веревке, снятой с шеи трупа М.О.
обнаружены следы крови человека, смешанной с потом и пот без примеси крови, (т.
2 л.д. 165 - 173; т. 3 л.д.
76 - 78).
При осмотре шнура, изъятого с шеи
потерпевшей во время осмотра места происшествия, на одном из его концов
обнаружен узел (т. 3 л.д. 108 - 109), что полностью
подтверждает показания М.В., данные при допросе подозреваемым о том, что перед
удушением потерпевшей на одном из концов шнура он завязал узел.
Ходатайства С.О., указанные в жалобе, о
вызове дополнительных свидетелей и о назначении экспертизы, в судебном
заседании не заявлялись, что подтверждается протоколом
судебного заседания.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно опроверг доводы С.О. и М.В. о их
непричастности к разбою и убийству потерпевшей. При этом суд привел в приговоре
мотивы, по которым отверг указанные доводы С.О. и М.В.
Что касается доводов С.О. о рассмотрении
его дела судом присяжных заседателей, то в соответствии с
уголовно-процессуальным законом такое ходатайство он вправе был заявить только
при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявления ему
для ознакомления всех материалов дела. Право на рассмотрение дела в составе
суда присяжных С.О. разъяснено. От рассмотрения дела судом присяжных в
указанной стадии предварительного следствия С.О. отказался (т. 4 л.д. 7).
Что касается доводов жалобы осужденного
С.О. о ненадлежащей ему юридической помощи со стороны защитника, то данные
доводы не согласуются с материалами дела. Как видно из материалов дела в ходе
предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства защитник заявлял
ходатайства и принимал активное участие в исследовании доказательств. Кроме
того, от С.О. не поступило ходатайств о замене адвоката.
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.
Психическое состояние осужденного С.О.
проверено. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он
признан вменяемым. Суд обоснованно признал С.О. вменяемым в отношении
инкриминируемых ему деяний. Данное заключение экспертизы, проведенной в соответствии
с требованием ст. 191 УПК РСФСР сомнений у судебной коллегии не вызывает, как
не вызывает сомнений и само психическое состояние С.О., который ориентировался
в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по
делу.
Согласно заключению судебной
психиатрической экспертизы С.О. в отношении инкриминируемых деяний признан вменяемым.
Применение принудительной меры
медицинского характера в отношении С.О. основано на материалах дела и законе.
Сам С.О., как следует из его показаний в судебном заседании, не отрицает факт
употребления наркотических средств. По заключению судебно-наркологической
экспертизы он страдает опийной наркоманией и нуждается в лечении,
противопоказаний к такому лечению не имеется (т. 3 л.д.
151).
С.О. также разъяснялось право на
ознакомление с протоколом судебного заседания, что отражено в самом протоколе
(т. 4 л.д. 117). С.О. ознакомлен
с протоколом судебного заседания, о чем имеется в деле соответствующая расписка
(т. 4 л.д. 175). Суд не согласился с принесенными
осужденными замечаниями на протокол судебного заседания и вынес соответствующие
решения. Как указано в постановлениях протокол судебного заседания полностью
отражает ход и действия всех участников судебного заседания.
Оснований для переквалификации действий
С.О. на ст. 175 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Петровой
Г.Н., судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Совершения убийства с особой жестокость
вменено в вину осужденным правильно, поскольку С.О. и М.В. избрали способ
лишения жизни, заведомо связанный с причинением потерпевшей особых страданий,
путем причинения большого количества телесных повреждений,
осужденные при применении к потерпевшей насилия использовали нож,
молоток и шнур.
Наказания осужденным назначены в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по
мотивам жалоб не подлежат.
При назначении С.О. и М.В. наказания, суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания
на исправление осужденных. Также учтены были судом и положительные
характеристики С.О. по месту жительства и прежней работы, а М.В. - по месту
жительства и учебы в школе. Суд принял во внимание, что по состоянию здоровья
М.В. является инвалидом 2-й группы, а С.О. страдает заболеванием - туберкулез
легких.
Обстоятельством, смягчающим наказание
М.В. суд признал наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание
М.В. и С.О., суд признал наличие в их действиях особо опасного рецидива.
Оснований для смягчения наказания
осужденным С.О. и М.В. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалоб являются
несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 22
мая 2002 года в отношении С.О. и М.В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы С.О. и М.В., адвоката Петровой Г.И., - без удовлетворения.