ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. N 5-О02-216
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Бурова А.А. и Ламинцевой
С.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационное представление
государственного обвинителя Даниловой О.О. на постановление Московского
городского суда от 30 сентября 2002 года, которым уголовное дело в отношении
К., обвиняемой по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору для
выполнения требований ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и
мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия К.
обвиняется в неоднократном получении взятки в виде денег за действия в пользу
взяткодателя.
Суд, придя к выводу о нарушении
требований ст. 226 ч. 3 УПК РФ при производстве предварительного следствия,
поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении обвиняемой К. копии
обвинительного заключения, возвратил дело прокурору для выполнения требований
ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
Государственный обвинитель Данилова в
кассационном представлении ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на
его незаконность в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Прокурор указывает на то, что
предварительное слушание было проведено в отсутствие К., которая находится на больничном и по состоянию здоровья явиться в суд не может.
Помимо этого суд не располагал сведениями о фактическом вручении ей копии
обвинительного заключения, а проведение предварительного слушания в ее
отсутствие лишило суд и стороны возможности выяснить этот вопрос у нее.
Проверив материалы
дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная
коллегия находит вывод суда о возвращении дела прокурору обоснованным, а доводы
представления - неосновательными.
Как видно из материалов дела, 17 сентября
2002 года заместителем прокурора города Москвы было утверждено обвинительное
заключение по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290
ч. 4 п. "б" УК РФ, однако копия обвинительного заключения в нарушение
требований ст. 226 ч. 3 УПК РФ не была ей вручена. Это обстоятельство не
оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по
ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело в
том случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
При таких данных надлежит признать
обоснованным вывод суда относительно возвращения дела прокурору для выполнения
требований ст. 236 ч. 3 УПК РФ.
Что же касается предварительного слушания
дела в отсутствие обвиняемой К., то данное обстоятельство, само по себе, не
свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований закона.
Поэтому кассационное представление
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского
городского суда от 30 сентября 2002 года в отношении К. оставить без изменения,
а кассационное представление - без удовлетворения.