Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2002 N 67-о02-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 67-о02-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Саввича Ю.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Д.В. и потерпевшей Н.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым

Д.В., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Д.Н., <...>, русский, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П., <...>, русская, со средним образованием, ранее не судимая, -

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. "а" ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

Ш., <...>, русский, с неполным высшим образованием, ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б., <...>, русский, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

К., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

Р., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, -

Постановлено взыскать:

солидарно с Д.В., П., Ш., Д.Н., К., Р., Б. в пользу ООО "Тринит плюс" в возмещение материального ущерба 19652 руб. 70 коп.;

с Д.В. в пользу Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 15432 руб. 40 коп. и в возмещение морального вреда - 100000 руб.

Д.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Н.Т., совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, и за убийство Н.Т., 1972 года рождения, сопряженное с разбоем.

П., Ш., Д.Н. признаны виновными и осуждены за кражу имущества ТОО "Тринит плюс", совершенную группой лиц по предварительному сговору на сумму 64566 руб. 10 коп.

К., Р. и Б. признаны виновными и осуждены за пособничество П., Ш., Д. в краже имущества ТОО "Тринит плюс", совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 7 июля 2001 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор в отношении Д.В. оставить без изменения, а в отношении Д.Н., П., Ш., Б., К. и Р. изменить, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

- потерпевшая Н.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильную переквалификацию действий Ш., Д.Н., П., Р., К. и Б. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на мягкость назначенного им наказания, ссылаясь на то, что с момента нанесения телесных повреждений Н.Т. до момента наступления ее смерти прошло согласно акта судебно-медицинской экспертизы около 30 минут, в течение которых из киоска выносились ценности, в связи с чем, по ее мнению, отсутствовала тайность похищения. Хищение, как указывает Н.Н., было совершено на сумму 64566 руб. 10 коп., что образовывало признак крупного размера. Назначенное наказание не соответствовало тяжести совершенного преступления и личности указанных осужденных, у них отсутствовало чистосердечное раскаяние, не было оснований для применения ст. 64 УК РФ и применения акта об амнистии.

В возражениях осужденный Ш. указывает, что по хищению Н.Н. не является потерпевшей, в силу чего не вправе обжаловать приговор, ее жалоба - необоснованна и просит оставить приговор без изменения.

Осужденный Д.Н. в возражениях считает квалификацию своих действий правильной; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что прямой ущерб ООО "Тринит плюс" составляет 19652 руб. 70 коп., что не может расцениваться в качестве крупного размера;

- осужденный Д.В. просит изменить приговор и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что данные о его личности учтены неполно, не учтено его состояние здоровья, наличие больной престарелой неработающей матери-инвалида.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Д.Н., П., Ш., Б., К. и Р. подлежащим изменению, а в отношении Д.В. - законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Д.В. в содеянном им подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах. Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Поскольку разбой является составом преступления с двумя объектами, включающими в себя как применение насилия, опасного для жизни и здоровья человека, причинение вреда здоровью определенной степени тяжести, так и хищение чужого имущества, то Н.Н. правильно признана потерпевшей и по составу преступления - разбою, вследствие чего вправе в своей жалобе ставить вопрос о неправильности переквалификации действий осужденных с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и мягкости назначенного им наказания вследствие такой переквалификации.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель Маслова О.Ф. частично отказалась от поддержания предъявленного Д.Н., П., Ш., Б., К. и Р. обвинения и просила переквалифицировать их действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Д.Н., Б., К. и Р.) и на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш. и П.). Потерпевшая Н.Н. заявила в прениях, что она "после выступления прокурора не видит смысла что-либо говорить". С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), когда государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, а потерпевшая не выразила прямо и определенно свое несогласие с отказом обвинителя от обвинения и не поддержала сама ранее предъявленное обвинение, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения был обязателен для суда и в такой ситуации суд правильно переквалифицировал действия указанных лиц с разбоя на кражу (в различных ее формах). (Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действующего с 1 июля 2002 года, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства (независимо от мнения потерпевшего) влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части).

При таких данных переквалификация действий указанных подсудимых с разбоя на кражу являлась законной и обоснованной, а законный и обоснованный приговор не может быть отменен, в том числе - и по мотивам последующего поддержания потерпевшим ранее предъявленного обвинения.

Кроме того, как установлено судом и это не оспаривается в жалобе, сговор осужденных был направлен на тайное похищение чужого имущества, а действия Д.В. по разбойному нападению и убийству Н.Т. являлись эксцессом исполнителя, а согласно ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Н.Т. наступила от множественных резаных ранений шеи с повреждением правой наружной яремной вены, левой и правой щитовидных артерий, щитовидного хряща, сопровождавшихся массивным кровотечением из поврежденных сосудов и приведших к малокровию организма. Данные повреждения образовались не менее, чем от 8 травматических воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами. С момента нанесения повреждений прошло не более 15 - 30 минут. Ссылка на то, что поскольку смерть Н.Т. наступила не мгновенно, а в указанный интервал времени (от 0 до 15 - 30 минут), то действия виновных по хищению являлись открытым хищением, несостоятельна, поскольку по делу не имеется каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что до момента смерти после получения всех имевшихся у нее повреждений Н.Т. была в сознании, наблюдала действия виновных и оценивала их как хищение, а виновные видели, знали об этом и осознавали, что их действия Н.Т. наблюдает и оценивает как противоправное завладение чужим имуществом.

При таких данных судом правильно установлено, что хищение совершалось после убийства Н.Т., с учетом того, что согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 19 июня 2000 года с 1 июля 2001 года минимальный размер оплаты труда устанавливался в сумме 300 рублей в месяц и хищение 7 июля 2001 года имущества на сумму 64566 руб. 10 коп. не образовывало крупного размера.

Поскольку Н.Н. не является потерпевшей по краже имущества ТОО "Тринит плюс", то она не вправе ставить вопросы о необходимости квалификации действий виновных в краже по признаку крупного размера и о мягкости назначенного виновным в краже лицам наказания, в силу чего поставленные ею в жалобе вопросы не могут являться основанием для отмены приговора в целях ухудшения положения осужденных. Кроме того, наказание никому из осужденных по данному делу с применением ст. 64 УК РФ не назначалось.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий: Д.Н., П., Ш. - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; а Б., К., Р. - по ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по указанным в приговоре признакам на время постановления приговора, а назначенное им наказание является справедливым.

Вместе с тем, в связи с изменением уголовного закона, улучшающим положение виновных лиц и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеющим обратную силу, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Д.Н., П. и Ш. с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору; а действия Б., К. и Р. переквалифицировать с п. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года на ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года и отбывание наказания Ш., Д.Н. назначить согласно ч. 3 ст. 15 и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Наказание Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному самим им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе - учтено судом и состояние его здоровья.

Не назначении Д.В. за умышленное лишение жизни женщины - Н.Т., 1972 года рождения, при совершении им разбоя - пожизненного лишения свободы или лишения свободы на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им. Ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Данные о личности Д.В. исследованы судом полно.

Принудительная мера медицинского характера назначена Д.В. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении Д.В. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Д.Н., П., Ш., Б., К. и Р. изменить.

Переквалифицировать действия Д.Н., П., Ш. с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года, по которой назначить им наказание:

Д.Н. в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Ш. в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

П. - в виде лишения свободы сроком на три года. На основании п. п. "а" п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" П. от отбывания назначенного ей наказания освободить.

Переквалифицировать действия К., Р. и Б. с ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года на ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К., Р. и Б. наказание считать условным с испытательным сроком в два года каждому.

В остальной части тот же приговор в отношении Д.Н., П., Ш., К., Р. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Д.В. и потерпевшей Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

Судьи

САВВИЧ Ю.В.

КОННОВ В.С.