ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 57-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Белгородского областного суда от 16 мая 2002 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с С. в пользу А. 450 руб. в возмещение материального ущерба, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного С. по доводам жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., а также за ее умышленное убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 12 декабря 2001 года в с. Грязное Прохоровского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал полностью, однако отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный С., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, просит учесть его состояние здоровья, наличие на его иждивении 2-х малолетних детей, и смягчить наказание.

В дополнительной жалобе С. указывает, что он пришел к потерпевшей купить самогон. Поскольку потерпевшая отказала ему и обозвала, он нанес ей два удара ведром по голове, два раза ножом и с места происшествия ушел. Других ударов потерпевшей не наносил, особой жестокости у него не было, самогон, деньги и брюки не брал. Просит разобраться и смягчить наказание.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина С. в совершенных преступлениях, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшей в ее доме, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на обуви, одежде осужденного крови, которая могла произойти от потерпевшей, и другими имеющимися в деле, и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины осужденного в умышленном убийстве П. по существу не оспариваются и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов жалобы о том, что С. не совершал разбойного нападения на П., а убил ее на почве неприязненных отношений и не с особой жестокостью, при этом не похищал из дома деньги, самогон и брюки, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия осужденный С. последовательно показал (эти показания он подтвердил в суде), что с целью забрать самогон и деньги он ударил П. кулаком по голове, и она упала. Схватил ведро и нанес потерпевшей множество ударов, а затем нанес ей удары ножом. Она умерла на месте, и он забрал из дома деньги 250 рублей, бутылку самогона и трое брюк. Похищенные деньги потратил утром в магазине села Малые Маячки, брюки оставил в летней кухне домовладения отца, свой испачканный кровью свитер выбросил в кусты рядом с домом, а нож выбросил в колодец рядом с домом отца. Поскольку был сильно пьян, не помнит, наносил ли удары руками, ногами и сковородой.

Вопреки утверждениям в жалобе, эти показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей А., свидетеля О. видно, что накануне у убитой была небольшая сумма денег. Из показаний свидетеля С.И. (отца осужденного) усматривается, что когда поздно вечером сын уходил из дома в поисках спиртного, у него не было денег. Свидетели В. и П. показали, что они рано утром увидели пьяного С., греющегося у костра. С собой у него была бутылка самогона, которую они распили втроем. После 8 часов С. сходил в магазин и принес пиво, сигареты и другие продукты. П., кроме того, показал, что он видел у С. 100-рублевую купюру. Согласно протоколу осмотра места происшествия в летней кухне домовладения отца осужденного обнаружены и изъяты трое брюк, а рядом в колодце - нож.

Из показаний С. видно, что после совершения преступления брюки он действительно оставил в летней кухне, нож выбросил в колодец, а похищенные деньги истратил в магазине. Потерпевшая А. опознала эти брюки и нож, как похищенные из дома убитой ее матери.

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения, полученные не менее от 31 воздействия тупых твердых предметов, не менее 2 воздействий режущего предмета в область шеи и не менее 13 воздействий колюще-режущего предмета в область лица и шеи. Эти повреждения все прижизненные и могли быть причинены металлическим ведром, сковородой и ножом, изъятым из колодца.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в разбойном нападении на П. и ее умышленном убийстве с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, то есть при отягчающих обстоятельствах, и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому Судебная коллегия не находит оснований о переквалификации действий С. на более мягкий закон.

Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.