ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. N 11-о02-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ахметова Р.Ф. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Н., К. и С., адвокатов Ячкуринских М.Я., Шабняева С.Л.

на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2002 года, которым

Н., <...>, татарин, имеющий среднее специальное образование, судимый 30 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, работавший мотористом в частном предприятии "Кожемяков",

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

К., <...>, татарин, имеющий неполное среднее образование, судимый 30 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, работавший стекольщиком в частном предприятии "Амиров",

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

С., <...>, русский, имеющий неполное среднее образование, судимый 12 июля 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц, освобожден 16 марта 2001 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней, неработавший,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Н. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений, С. по ст. ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2, 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра Н. и К. от алкоголизма и наркомании, а С. от наркомании.

Постановлено взыскать с С. в пользу М.Н. 31685 рублей, с Н., К. и С. солидарно в пользу П.Н. 93729 рублей, с К. в пользу П.Н. 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузнецова В.В., объяснения осужденных Н., К. и С., адвоката Шабняева С.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за кражу, он, Н. и К. за разбойное нападение на Ч., а К. и за ее убийство при этом.

В кассационной жалобе осужденный Н. указывает на то, что нож у К. находился не с целью использования для устрашения потерпевшей, знал о его существовании со слов К. и тех действий, которые были совершены К. по отношению к потерпевшей, не видел. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ.

Осужденный С. в своей жалобе также указывает, что нож предназначался для обороны от собаки потерпевшей и считает, что его действия как разбойное нападение квалифицированы ошибочно.

Осужденный К. указывает, что потерпевшая могла получить повреждения шейных позвонков "путем самостоятельных панических движений головой" и что умысла на ее убийство он не имел. Считает, что доводы, выдвинутые им в свою защиту, должным образом не проверены, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Ячкуринских М.Я. считает, что доказательствами, имеющимися в деле, доводы К. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч. не опровергнуты. К. не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшей. Ни прямой, ни косвенный умысел на причинение при разбое вреда ее здоровью не доказан. Просит переквалифицировать действия К. на ст. ст. 109 ч. 1 и 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначив наказание в пределах санкций указанных статей.

Адвокат Шабняев С.Л. полагает, что действия Н. должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ. При этом ссылается на то, что за эксцесс К. в процессе грабежа Н. не может нести ответственность, что суд изменил Н. обвинение на существенно отличающееся от предъявленного органами следствия, на обвинительный уклон суда, а также на назначение несправедливого наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что Н., К. и С. по предварительному сговору между собой обманным путем проникли в квартиру потерпевшей с целью разбойного нападения.

Однако, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение разбойного нападения. Нет таких данных и в материалах дела.

Из приведенных в приговоре показаний Н., К. и С., данных в судебном заседании, а также из их показаний, данных на предварительном следствии, на которые имеется ссылка в приговоре, следует, что договоренность у них состоялась только на открытое похищение имущества потерпевшей, а вопрос о применении к ней какого-либо насилия или угрозы применения насилия ими не обсуждался.

То обстоятельство, что Н. и С. знали о наличии ножа у К. и видели в руке у К. нож, когда проникли в квартиру потерпевшей, не свидетельствует о наличии у осужденных предварительного сговора на разбой.

О том, что Н. и С. не применяли насилие к потерпевшей и не угрожали применить к ней насилие, видно и из установленных судом обстоятельств преступления.

При таких условиях доводы жалоб осужденных Н. и С., а также адвоката Шабняева С.Л. о неправильной квалификации содеянного надлежит признать обоснованными, а действия Н. и С. подлежащими переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение К. по квалифицирующему признаку - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Доводы о том, что суд нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР, не основаны на материалах дела. Отсутствуют также какие-либо данные, свидетельствующие о необъективности суда первой инстанции.

За кражу С. осужден обоснованно, принудительные меры медицинского характера к нему применены на основании имеющихся в материалах дела данных и в соответствии с законом.

Что касается доводов жалоб об отсутствии у К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее убийства, то согласиться с ними нет оснований.

Из материалов дела видно и в жалобах не оспаривается, что насилие к потерпевшей Ч. применял только К. и действовал при этом умышленно.

Из показаний, данных К. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в том числе в присутствии адвоката, на которые также имеется ссылка в приговоре, видно, что он, зайдя в квартиру, правой рукой зажал рот потерпевшей, а в левой руке держал нож, сказав, чтобы она молчала, удерживал ее на полу, зажимая рот рукой.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. при его исследовании обнаружены, в частности, повреждения в виде закрытого перелома рожков щитовидного хряща гортани, кровоизлияний в мягкие ткани гортани. Смерть Ч. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи руками.

При таких условиях для вывода о том, что К. причинил потерпевшей смерть по неосторожности, что она сама причинила себе те повреждения, от которых наступила ее смерть, оснований не имеется, и осуждение К. за убийство потерпевшей при разбойном нападении на нее, а также за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, надлежит признать обоснованным.

В связи с этим жалобы осужденного К. и адвоката Ячкуринских М.Я. удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Н. и С. судебная коллегия учитывает обстоятельства, указанные в приговоре, а также менее активную роль Н. в совершенном преступлении.

В то же время внесение изменений в приговор в части квалификации содеянного К. судебная коллегия не считает достаточным основанием для смягчения наказания, которое К. назначено справедливо.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2002 года в отношении Н., К. и С. изменить.

Переквалифицировать действия Н. и С. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, по которой назначить Н. лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, С. - лишение свободы на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, окончательно путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Исключить осуждение К. по квалифицирующему признаку - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор в отношении Н., К. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.