ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 года
Дело N 19-кпо02-79сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Степалина В.П.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 декабря 2002 года дело по кассационному представлению
прокурора, кассационной жалобе потерпевшей Н. на приговор суда присяжных
Ставропольского краевого суда от 8 июля 2002 года, которым А., <...>,
несудимая, оправдана по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ в
связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Заслушав доклад
судьи Степалина В.П., выступления прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных
отменить, Судебная коллегия
установила:
А. обвинялась в
том, что в период с 23 часов 4 января до 01 часа 5 января 2002 года, по месту
своего жительства <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с
особой жестокостью, группой лиц, совершила убийство Н.Д. Действуя совместно и
согласованно со своим сожителем А.А., во время ссоры между А.А. и Н.Д. из
личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Н.Д. кухонным ножом нанесла не менее трех
ударов Н.Д.в жизненно важные области тела - грудь и
живот, А. в свою очередь нанес не менее 12 ударов ножом, от причиненных колото-резаных
ранений, наступила смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей председательствующим по делу постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении прокурор
просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора
представления, на объективность присяжных заседателей повлияло то, что после
того, как председательствующий признал не потерпевшей, а свидетелем С., она
пререкалась с судом и не хотела покидать зал судебных заседаний, куда в это
время уже заходили присяжные заседатели, которые все слышали, у них не могло не
сформироваться негативного мнения к С., а, следовательно, и к ее показаниям при допросе в качестве свидетеля, что могло быть
истолковано только как позиция суда, занятая в пользу подсудимой, против
потерпевшей стороны. В напутственном слове председательствующий не обратил
внимания присяжных заседателей на данные обстоятельства, что также не могло не
повлиять на исход дела. Потерпевшая Н. заявляла ходатайства об отложении
разбирательства дела в связи с болезнью, об отводе коллегии присяжных
заседателей, однако председательствующим данные ходатайства были необоснованно
отклонены, чем было ограничено право потерпевшей на предоставление
доказательств. Вопросный лист сформулирован председательствующим с нарушением
ст. 339 УПК РФ, поскольку не конкретизирована степень участия А. в совершении
убийства, не поставлен вопрос о совершении менее тяжкого преступления,
вопросный лист изобилует малопонятными медицинскими и юридическими терминами,
вопросы следовало разбить на подвопросы, в которых
изложить в доступной форме.
В кассационной жалобе потерпевшая Н.
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайства об
отложении разбирательства дела в связи с болезнью, и об отводе коллегии
присяжных заседателей, было ограничено ее право на предоставление
доказательств, хотя у нее имелись веские основания убедить присяжных
заседателей в виновности А. в убийстве брата, что лишило принять по делу
законное решение присяжных заседателей, которые оправдали А., на присяжных
заседателей повлияла процедура изменения процессуального положения С. с
потерпевшей на свидетеля.
В возражениях на представление и жалобу
адвокат Горюнов Е.И., в защиту А., указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия
находит, что приговор суда присяжных заседателей подлежит отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ
потерпевший вправе, в частности, представлять доказательства, заявлять
ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела,
выступать в судебных прениях. По уголовным делам о преступлениях, последствием
которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей
статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Указанные требования закона судом не были
выполнены.
Из протокола судебного заседания и
материалов дела следует, что в связи с убийством Н.Д., потерпевшей по делу
признана его родная сестра Н., которая 3 июля 2002 года, не явилась на суд,
заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей
болезни. Суд надлежащим образом данное ходатайство не проверил, отклонил его,
мотивируя тем, что потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее
заявление о болезни, неясно на какой срок она заболела, была допрошена судом в
качестве потерпевшей, признал, что ее явка не обязательна, продолжил судебное
следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем,
согласно копии листка нетрудоспособности, Н. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля
2002 года (т. 2, л.д. 60, 93, 119).
Таким образом, судом были нарушены права
потерпевшей Н. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела,
выступать в судебных прениях.
Что касается других доводов в протесте и
жалобе, в частности, об изменении процессуального положения С., об отводе
состава суда, о постановке вопросов, то они не могут служить основанием к
отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что указанные
вопросы председательствующим разрешены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ставропольского
краевого суда от 8 июля 2002 года в отношении А. отменить, дело направить на
новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином
составе судей.