ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2002 г. N 46-О02-110

 

Председательствующий: Романов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Щ., Д., Г. и Ш., адвокатов Хесина В.В., Звягина А.М., Полулиховой О.Н., и Киреевой М.В., потерпевшего С.В., кассационное представление государственного обвинителя Дудина Ю.В. на приговор Самарского областного суда от 17 сентября 2002 года, которым

Щ.

<...>, судимый:

в 1993 году по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

в 1994 году по ст. ст. 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "а", "б" и другим ст. ст. УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, на 8 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 13 марта 2000 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 18 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Д.

<...>, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г.

<...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Ш.

<...>, не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

М.

<...>, не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 163 ч. 1 УК РФ на 2 (года) года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" она освобождена от наказания.

Щ. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении оружия и боеприпасов; в убийстве В. с целью скрыть другое преступление; в вымогательстве чужого имущества у А., совершенном под угрозой применения насилия, неоднократно.

Щ., Г. и Д. признаны виновными в разбойных нападениях на С. и В.М. целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с применением оружия.

Ш. - в разбойном нападении на В.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Д. и Г. признаны виновными в укрывательстве убийства В.

М. признана виновной в пособничестве Щ. в вымогательстве денег у А.

Преступления совершены в городе Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Щ. оправдан по эпизодам убийств С. и В.М.

Ш. оправдана по эпизодам убийства В.М. и укрывательства убийства В.

Постановлено взыскать с Щ., Д. и Г. в пользу С.В. по 3 000 рублей с каждого, в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск С.В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Щ., не оспаривая обоснованность его осуждения за незаконное хранение и ношение оружия, за убийство В. и вымогательство денег у А. отрицает совершение разбойных нападений на С. и В.М. Утверждает, что требовал у С. долг, в счет похищения которого похитил его имущество. Утверждает, что на В.М. не нападал просит смягчить ему наказание;

защитник осужденного Щ., адвокат Полулихова О.Н. считает недоказанным совершение Щ. разбойного нападения на С., а завладение деньгами потерпевшего, в счет возмещения долга, расценивает как самоуправство. Считает не доказанным причастность Щ. к разбойному нападению на В.М. Просит приговор в отношении Щ. изменить, правильно квалифицировать его действия по эпизодам с С. и В.М., смягчить наказание;

осужденный Д. утверждает, что не причастен к совершению разбойных нападений. По эпизоду с С., считал, что Щ. требует от потерпевшего возврата долга, а по эпизоду с В.М. просто зашел в квартиру потерпевшего, так как на этом настоял Щ. Просит оправдать его по ст. 162 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание;

защитник осужденного Д., адвокат Хесин В.В. считает не доказанной причастность Д. к разбойным нападениям на С. и В.М. Просит приговор изменить, оправдать Д. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, смягчить наказание;

осужденный Г. и его защитник, адвокат Звягин А.М., указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на суровость назначенного Г. наказания. Указывают на отсутствие доказательств участия Г. в разбойных нападениях. Утверждают, что спасая свою жизнь, Г. выполнил указание, угрожавшего ему Щ., закопать труп В. Просит приговор в отношении Г. отменить, а дело производством прекратить;

осужденная Ш. указывает на нарушения по делу процессуального законодательства, на отсутствие у нее сговора с другими осужденными на совершение разбойного нападения на В.М. Утверждает, что все действия В. в отношении В.М. для нее были неожиданными. Утверждает, что в процессе предварительного расследования давала показания под физическим воздействием оперативных работников, считает, что виновна в том, что носила в своей сумке фотоаппарат В.М. Просит исключить ее осуждение по ст. 162 ч. 2 УК РФ и вынести справедливое решение;

защитник осужденной Ш., адвокат Киреева М.В., указывает на отсутствие доказательств участия Ш. в преступлениях и просит приговор в отношении нее отменить, а дело прекратить;

потерпевший С.В. считает, что выводы суда об оправдании Щ. по эпизоду убийства его сына, не соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела. Считает несправедливым, вследствие своей мягкости, назначенные за совершенные ими преступления осужденным Щ., Д., Г. и М. наказания. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его гражданского иска. Просит отменить приговор в части оправдания Щ. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, в части назначения наказания Д., Г. и М.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дудина Ю.В. указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, выводы суда о переквалификации действий всех осужденных с "организованной группы" на совершение преступлений "группой лиц по предварительному сговору", об оправдании Щ. по эпизоду убийств С. и В.М., об оправдании Ш. по эпизоду убийства В.М. Просит приговор в отношении осужденных отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК РФ).

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания осужденным.

Так, не усмотрев в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений: "организованной группой", суд не мотивировав свой вывод. Суд указал в приговоре на то, что количество участников группы было небольшим, никто из них не работал в органах государственной власти, планы совершения ими преступлений, разрабатывались недостаточно детально. Однако приведенные в приговоре доводы не являются признаками, свидетельствующими о наличии или отсутствии устойчивости группы осужденных.

В то же время, суд не дал оценки таким, установленным им, и указанным в приговоре, обстоятельствам дела, как то, что осужденные заранее планировали и готовились к совершению разбойных нападения, что между ними были распределены роли, при совершении разбойных нападений, они использовали технические средства.

Оправдывая Щ. по эпизоду убийства С., суд не дал оценки объективным исследованным в судебном заседании данным, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы.

Суд указал в приговоре, что после совершения на него разбойного нападения осужденными, в том числе Щ., С. пробыл в подвале гаража 15 часов. В связи с чем, возможно он был убит в этот период времени другими лицами. Однако, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в то время, когда, как установил суд, Щ., Д. и Г. совершили на него разбойное нападений, избили и связали.

Кроме того, суд не дал оценки таким показаниям осужденных в процессе предварительного расследования, согласующихся с выводами экспертизы, что связанного С. душили.

Оправдывая Ш. по эпизоду убийства В.М. при совершении на него разбойного нападения, суд сослался на противоречивость показаний Ш. Тем не менее суд признал ее виновной в разбойном нападении на В.М., основываясь на тех же ее показаниях. При этом суд не дал оценки показаниям Ш. в совокупности с показаниями других осужденных, заключениями судебно-медицинских экспертиз. В приговоре суд, фактически не дал оценки тому факту, что в ладонях убитого В.М. был обнаружен пучок волос Ш.

Исключая как доказательства, явки осужденных с повинной и их показания в процессе предварительного расследования, суд не конкретизировал, какие из них являются недопустимыми, не сослался на нормы процессуального закона, которые были нарушены работниками следствия.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда свидетельствуют об их существенной противоречивости, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела, и решить вопрос о квалификации действий Щ., Д., Г., Ш. и М., назначением им соответствующих наказаний.

В соответствии с выводами о виновности или невиновности осужденных, должен быть разрешен гражданский иск потерпевшего.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, кассационные жалобы осужденных и их адвокатов удовлетворению не подлежат. Доводы этих жалоб должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 17 сентября 2002 года в отношении Щ., Д., Г., Ш. и М. отменить, а кассационную жалобу С.В., и представление государственного обвинителя Дудиной Ю.В. - удовлетворить.

Кассационные жалобы Щ., Д., Г. и Ш., Хесина В.В., Звягина А.М., Полулиховой О.Н., и Киреевой М.В., оставить без удовлетворения.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.