ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2002 года

 

Дело N 44-002-172

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших В., М. на постановление Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года, по которому уголовное дело в отношении Л. и С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ прекращено за недоказанностью их вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Л. обвинялись в том, что в ночь на 28 февраля 2002 года в квартире <...> умышленно причинили смерть И. и Р. группой лиц, неоднократно.

Их действия были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ.

В суде подсудимые вину не признали.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины.

Суд в соответствии со ст. 246, ст. 254 УПК РФ вынес постановление и прекратил уголовное дело в отношении Л. и С.

В кассационных жалобах потерпевшие В. и М. просят постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо новое расследование, выражая свое несогласие с решением суда и, указывая, что убийство их близких осталось нераскрытым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УК РФ уголовные дела, предусмотренные ст. 105 УК РФ являются делами публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный обвинитель.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд в соответствии с правилами ст. 246 УПК РФ, а также ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Л. и С.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части основания прекращения уголовного дела.

Поскольку ни ст. 24 ни ст. 27 УПК РФ не предусматривают такого основания прекращения как недоказанность вины, то уголовное дело в данном случае подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в действиях Л. и С.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года в отношении Л. и С. изменить.

Считать уголовное дело в отношении Л. и С. прекращенным в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших В. и М. без удовлетворения.