ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2002 г. N 47-Д02-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкина
В.И., Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 29
ноября 2002 года дело в порядке надзора по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации в отношении С.
По приговору Илекского
районного суда Оренбургской области от 14 декабря 1996 года
С., <...>, ранее не судимый, -
осужден:
по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к лишению
свободы на 4 года;
по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР к лишению
свободы на 3 года. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно С.
определено лишение свободы на 4 года. В соответствии со ст. 44 УК РСФСР
назначенное С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком
на 4 года.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 марта
1997 года приговор в отношении С. изменен, его действия переквалифицированы с
ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 4
года условно с испытательным сроком 4 года.
Этот же приговор в части осуждения С. по
ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР отменен и дело прекращено за отсутствием состава
преступления.
Из приговора исключено указание на
отягчающее ответственность С. обстоятельство - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Дело в отношении С. в порядке надзора в
Оренбургском областном суде не рассматривалось.
По настоящему делу также осуждены Л., Л.А. и С.А. протест в отношении которых не
принесен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., выступление
прокурора Морозовой Л.В., просившей приговор и кассационное определение в
отношении С. отменить и дело прекратить, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в том, что в ночное
время 21 января 1996 года в ходе распития спиртных напитков с Л., Л.А. и С.А.
он, С., предложил совершить кражу лошадей с животноводческой фермы АО
"Луч". Реализуя свои преступные намерения, Л.А. и
С.А., по указанию Л., работающего сторожем МТФ АО "Родина"
неправомерно завладели тремя лошадьми АО "Родина", на которых с С. этой же ночью проследовали в с. Кардаилово, где действуя
согласованно, отбили 23 лошади, находившиеся в огороженной карде АО
"Луч" и перегнали их в с. Затонное на территорию животноводческой
фермы АО "Родина", где по указанию Л., загнали в пустующее
помещение в пределах пятнадцати голов, остальные лошади были ими утеряны при
перегоне из с. Кардаилово в с. Затонное. Загнанные
лошади содержались в скотопомещении до 25 января 1996
года и в ночь на 26 января 1996 года 3 лошади были забиты на мясо, которое Л. и
С. увезли к месту своего проживания и где оно впоследствии
было обнаружено работниками милиции.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене приговора и
кассационного определения в отношении С. и прекращении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста в порядке надзора, судебная коллегия находит протест обоснованным,
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, Илекским районным судом Оренбургской
области 30.07.1996 года было вынесено определение о возвращении уголовного дела
в отношении Л., Л.А., С.А. и С. прокурору Илекского
района для производства дополнительного расследования в связи с тем, что
предварительное следствие по настоящему делу проведено неполно и эта неполнота
не может быть восполнена в судебном заседании, а также в связи с наличием оснований для предъявления подсудимым другого
обвинения связанного с ранее предъявленным.
Вместе с тем, при производстве
дополнительного расследования, органами следствия были допущены существенные
нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в
следующем.
На основании ст. 133 ч. 4 УПК РСФСР при
возвращении судом дела для производства дополнительного следствия, а также при
возобновлении приостановленного или прекращенного дела срок дополнительного
следствия устанавливается прокурором, осуществляющим надзор за следствием, в
пределах до одного месяца с момента принятия дела к производству. Дальнейшее
продление срока производится на общих основаниях.
Эти требования закона
по настоящему делу не выполнены.
Как видно из материалов дела,
постановление о принятии дела к своему производству было вынесено следователем
2 октября 1996 года. Этим же числом и.о. прокурора Илекского района продлил срок предварительного следствия по
уголовному делу в отношении С. и других до 2 ноября 1996 года (т. 1 л.д. 268 - 269).
Между тем, после 2
ноября 1996 года, не продлевая в дальнейшем срок предварительного следствия,
следователем выполнялись многие следственные действия, связанные с проведением
выемки, приобщением к делу вещественных доказательств, допросом обвиняемых Л.,
Л.А., С.А. и С. (т. 1 л.д. 273, 274, 276, 280, 285,
290, 293), а также другие действия, связанные с выполнением требований ст. 201
- 203 УПК РСФСР (т. 1 л.д.
296 - 302).
Обвинительное заключение составлено 12
ноября 1996 года и утверждено 20 ноября 1996 года (т. 1 л.д.
304 - 314).
Согласно ст. 199 УПК РСФСР производство
предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного
заключения.
Следовательно указанный закон ограничивает следователя при осуществлении этого
процессуального действия определенными процессуальными рамками. Составление
обвинительного заключения, как и проведение любого следственного действия не на
основе норм уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст. 1 УПК РСФСР, лишает
такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле
обвинительного заключения как такового.
Кроме того, в соответствии со ст. 144 ч.
1 УПК РСФСР, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть
указано: время и место его составления, кем составлено постановление; фамилия,
имя и отчество привлекаемого в качестве обвиняемого; преступление
в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и
других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены
материалами дела; уголовный закон, предусматривающий данное преступление.
Однако, как усматривается из материалов
дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С. не указаны: кем
составлено данное постановление, а также время его составления (т. 1 л.д. 291 - 292), что лишает данный документ процессуального
значения, поскольку обвинение в совершении преступлений предъявлено С.
ненадлежащим образом.
Следовательно и это процессуальное действие предварительным следствием выполнено с
нарушением уголовно-процессуального закона.
Все перечисленные выше нарушения являются
существенными, поскольку они лишают суд возможности осуществить процессуальные
действия, связанные с производством дела в суде, а наличие в деле доказательств, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона
после окончания срока предварительного следствия не дает возможности
вынести законный приговор.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся в
отношении С. судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению
производством.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
378 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Илекского
районного суда Оренбургской области от 14 декабря 1996 года, определение
судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 марта
1997 года в отношении С. отменить, дело производством
прекратить.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЫШКИН В.И.
КОЛЕСНИКОВ Н.А.