ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. N 48-о02-197

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Б., Х., Б.А. на приговор Челябинского областного суда от 15 мая 2002 года, по которому

Х., <...>, ранее судимый:

1. 1 апреля 1993 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 1995 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" срок наказания сокращен на 8 месяцев и 19 дней, освобожден 28 сентября 1996 года по отбытии наказания,

2. 23 сентября 1999 года по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 января 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 11 лет и 6 месяцев, по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, не судимый:

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 2 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б.А., <...>, ранее судимый 14 июля 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июня 2001 года условно-досрочно на 1 год, 5 месяцев и 22 дня,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 11 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 14 июля 1999 года, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу также осужден О., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.И., повлекшего по неосторожности его смерть, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Щ.

Х. и Б. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего С.

Х., Б. и Б.А. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего К. и за покушение на его убийство.

Б. также осужден за кражу имущества потерпевшего П.

Преступления совершены в декабре 2001 года - июле 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Х. просит разобраться в деле и принять справедливое решение, освободить его из-под стражи в связи с недоказанностью его вины, утверждает, что преступлений не совершал, указывает, что уголовное дело по ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ дважды прекращалось органами предварительного расследования за недоказанностью его вины, доказательств его вины в этих преступлениях нет, Щ. оговорила его, нападение на С. он не совершал, его вина и в этом преступлении не доказана;

осужденный Б. просит смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что кражу имущества П. не совершал, а забрал принадлежащую ему, Б., автомагнитолу с колонками, к краже остальных деталей никакого отношения не имеет, указывает, что ему не предъявляли обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и материалы дела для ознакомления, о существовании такого дела он узнал только в зале суда, его подписи в деле подделаны, утверждает, что умысла на убийство К. у него не было;

осужденный Б.А. просит отменить приговор, утверждает о своей невиновности в разбойном нападении на потерпевшего К., и в покушении на его убийство, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, а показания потерпевшего К. противоречивы, показания Х. не могут быть положены в основу приговора, т.к. он страдает олигофренией, показания Х. дал в результате применения к нему недозволенных методов, следствием нарушено его право на защиту, т.к. его и Х. защищал один адвокат, указывает, что не имеет сведений о результатах рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных материалами дела доказана, а их доводы о невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так на предварительном следствии осужденный Х. признавал, что, поссорившись с Б.И. из-за того, что тот приставал к его сожительнице Щ., он нанес Б.И. удар ножом в живот, а также то, что в процессе ссоры со Щ. ударил ее ножом в спину.

Кроме того, вина Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших Б.И. и Щ. подтверждается показаниями потерпевшей Б.Р. и свидетеля М. из которых видно, что в процессе конфликта Х. причинил ножевое ранение Б.И., показаниями потерпевшей Щ. и свидетеля А. о том, что Х. в процессе ссоры стал избивать Щ., а затем ударил ножом в спину, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшими Б.И. и Щ., о причине смерти потерпевшего Б.И.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осужденный Б. не отрицал своей вины в разбойном нападении на С., а осужденный О. показал, что Б. и Х. договорились под угрозой ножа отобрать у кого-нибудь автомашину с целью последующей ее продажи, Б. с ножом напал на водителя, заставил водителя выйти из машины, после чего машину отогнали в гараж Б.

Из показаний потерпевшего С. следует, что в пути следования Б., О. и Х. напали на него, Б. приставил к его шее нож, О. держал за руки, а Х. угрожал убийством и требовал деньги. Он передал им 100 руб. Б. ударил его ножом в щеку, его заставили покинуть машину, за руль которой сел О. Когда он попытался вынуть ключ из замка зажигания, Б. нанес ему два удара ножом в бедро, после чего он убежал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. были обнаружены две раны правого бедра, рана правой щеки, эти повреждения причинили легкий вред его здоровью.

Оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Х. и Б. в разбойном нападении на С.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Х. о недоказанности его вины в разбойном нападении на С.

Установлена материалами дела и вина Х., Б., Б.А. в разбойном нападении на потерпевшего К. и в покушении на его убийство.

Так, потерпевший К. показал, что он подвозил Х., Б.А. и Белобородова на своей автомашине, и, когда машина остановилась, Х. схватил его за голову и прижал рукой к сиденью, Б.А. схватил его за ноги, а Б. стал наносить удары ножом в голову, шею и грудь. Он предлагал деньги, но нападавшие молчали, по их действиям он понял, что его хотят убить. Ему удалось вырваться и убежать, выхватив ключи из замка зажигания. Х. и Б. бросились за ним, Б.А. кричал, чтобы они догнали его и добили, но ему удалось убежать.

Осужденный Х. на предварительном следствии показывал, что Б.А. и Б. предложили ему совершить нападение с целью завладения автомашиной, отобрать ее под угрозой ножа, а в случае оказания сопротивления, убить водителя, при нападении Б. нанес удары ножом водителю.

Судом проверялись доводы Х. о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Х. обнаружены признаки легкой умственной отсталости, однако степень психических расстройств выражена незначительно, не достигает слабоумия, критические способности сохранены, он признан вменяемым.

При таких обстоятельствах никаких оснований не доверять показаниям осужденного Х., как об этом ставит вопрос осужденный Б.А., не имеется.

Осужденный Б., признавая нанесение ударов ножом К., показал, что, не желая платить за проезд, сначала нанес удары водителю кулаком, а затем несколько ударов ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К. были причинены два проникающих ранения грудной клетки с повреждением легкого и околосердечной сорочки, а также раны мягких тканей левой кисти и задней поверхности грудной клетки, которые возникли от действия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Х., Б., Б.А. в разбойном нападении на потерпевшего К. и в покушении на его убийство.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Б. об отсутствии у него умысла на убийство К., а также доводы осужденного Б.А. о недоказанности его вины в разбойном нападении на потерпевшего К. и в покушении на его убийство.

Подтверждена исследованными судом доказательствами и вина Б. в краже имущества потерпевшего П.

Что же касается доводов осужденного Б. о том, что ему не предъявляли обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и материалы дела для ознакомления, о существовании такого дела он узнал только в зале суда, его подписи в деле подделаны, то они не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Б. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ было возбуждено 21 февраля 2001 года Калининским РУВД г. Челябинска, расследовано с соблюдением процессуальных норм, в том числе с предъявлением обвинения и выполнением требований ст. 201 УПК РСФСР, передано 29 апреля 2001 года в Калининский районный суд г. Челябинска, который 4 июля 2001 года объявил розыск Б., а затем определением от 17 апреля 2002 года направил дело в Челябинский областной суд для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве областного суда.

Согласно определению Челябинского областного суда от 23 апреля 2002 года уголовные дела по обвинению Б. соединены в одно производство, в деле имеется расписка Б. о получении 18 апреля 2002 года обвинительного заключения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос осужденный Б., не имеется.

Доводы осужденного Б.А. о нарушении его права на защиту и нарушении требований ст. 260 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку замечания Б.А. на протокол судебного рассмотрены с соблюдением требований закона, а при допросах Б.А. и при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР нарушения его права на защиту не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении Х., Б. и Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.