ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2002 г. N 48-О02-187
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей - Червоткина
А.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 29
ноября 2002 года кассационную жалобу адвоката Попкова В.А. на определение
Челябинского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении
Е., <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, которым
срок содержания под стражей Е. продлен на три месяца, то есть до 24 декабря
2002 года.
Указанным определением вопрос о продлении
срока содержания под стражей разрешен также и в отношении М. и Ч., в данной
части определение не обжаловано и не опротестовано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суде РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., возражавшей против доводов жалобы и
полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами расследования Е., Ч., М. и
другие обвиняются в хищении чужого имущества организованной группой, в крупном
размере.
Настоящее уголовное дело находится в
производстве Челябинского областного суда.
Своим определением от 23 сентября 2002
года Челябинский областной суд продлил срок содержания под стражей Е. на 3
месяца, то есть до 24 декабря 2002 года.
В кассационной жалобе адвокат Попков В.А.
просит определение Челябинского областного суда отменить и Е. из-под стражи
освободить.
По мнению адвоката,
оснований для продления срока содержания под стражей Е. не имелось, последний
ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, на иждивении у него
трое несовершеннолетних детей, больная жена, под стражей Е. содержится
длительное время.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Дуккарт И.П. просит
определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия
находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ,
заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному
решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений,
за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры
пресечения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного
разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в
отношении подсудимого.
Если заключение под стражей избрано
подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со
дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может
превышать 6 месяцев.
Суд, в производстве которого находится
уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе
продлить срок содержания подсудимого под стражей.
При этом продление срока допускается
только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не
более чем на 3 месяца.
Как следует из материалов дела, положения
уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока
содержания под стражей Е. соблюдена, данное решение
надлежащим образом мотивировано.
Е. и другие обвиняются в совершении
тяжкого преступления - хищении чужого имущества в крупном размере,
организованной группой, в частности, хищении в общей сложности 972 тонн
ферромарганца на общую сумму 23.949.174 рубля.
Дело находится в стадии судебного
следствия, отложено в связи с болезнью подсудимых. По мнению суда, имеются
основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут воспрепятствовать
нормальному рассмотрению дела.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель ссылается на то, что в судебном заседании часть
свидетелей изменили свои показания, как полагает прокурор, в связи с оказанием
воздействия на них подсудимых.
Находясь на свободе, как считает
государственный обвинитель, Е. может воспрепятствовать установлению истины по
делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вопрос о продлении
срока содержания под стражей разрешен обоснованно, с учетом всей совокупности
обстоятельств по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Челябинского областного суда
от 23 сентября 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную
жалобу адвоката Попкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
судьи
А.С.ЧЕРВОТКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ