ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 года

 

Дело N 5-В02-209

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                   Зелепукина А.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2002 г. гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 30 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 30 мая 2002 г. по иску К. к акционерному коммерческому банку "Объединенный банк" и АОЗТ "ЛогоВАЗ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей АКБ "Объединенный банк" Д., Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Объединенный банк" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 марта 1998 г. с АОЗТ "ЛогоВАЗ" в его пользу взыскано 258622 руб. 90 коп. 22 мая 1998 г. решение вступило в законную силу.

Исполнительные листы о взыскании указанной суммы с АОЗТ "ЛогоВАЗ" им были переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю, который 25 июня 1998 г. возбудил исполнительное производство, предложив должнику добровольно исполнить решение суда. Одновременно 25 июня 1998 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на расчетный счет АОЗТ "ЛогоВАЗ" в АКБ "Объединенный банк". В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя АКБ "Объединенный банк" наложил арест на сумму долга, находящуюся на расчетном счете должника. Однако ответчик денежные средства на депозит службы судебных приставов не перечислил.

29 июня 1998 г. судебный пристав-исполнитель направил банку инкассовое поручение о взыскании суммы долга и исполнительского сбора в размере 7% с должника, не исполнившего добровольно решение суда, которое было получено банком в тот же день.

30 июня 1998 г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя было отложено совершение исполнительных действий, 10 июля 1998 г. они вновь были возобновлены, но фактически денежные средства со счета должника были перечислены банком в службу судебных приставов лишь 9 сентября 1998 г., а получены истцом 21 сентября 1998 г.

В результате незаконных, по мнению К., действий ответчика, своевременно не было исполнено решение суда, чем ему причинен материальный ущерб, в частности в связи с инфляцией (л.д. 19), а также моральный вред неправомерными действиями ответчика.

В возмещение материального ущерба К. просил взыскать с АКБ "Объединенный банк" 50675,79 немецких марок на основании ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 50675,79 немецких марок в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50675,79 немецких марок, а также штраф в доход государства в сумме 1827094,80 руб. Размер ущерба, выраженный в немецких марках, истец просил взыскать в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда.

По делу в качестве соответчика было привлечено АОЗТ "ЛогоВАЗ".

Решением Пресненского межмуниципального районного суда г. Москвы от 30 июня 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 1999 г., в иске К. отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 30 мая 2002 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим их незаконное вынесение.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая К. в удовлетворении иска, суд в решении лишь перечислил последовательность действий АКБ "Объединенный банк" по исполнению решения суда о взыскании ущерба в пользу К., указав при этом, что эти действия проводились на основании постановлений, распоряжений и писем судебных приставов-исполнителей в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем вины его в причинении материального ущерба и морального вреда не имеется.

Между тем суд в решении не указал, какими конкретно нормами данного Закона он руководствовался, отказывая в иске К.

В своем иске К. ссылался на нарушение АКБ "Объединенный банк", в частности, требований ст. ст. 4, 5, 6, 46, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако суд анализа содержащимся в них нормам в решении не дал, не указал мотивы, по которым он считает, что они нарушены не были.

В решении суда также не указано, в связи с чем положены в основу решения одни доказательства и опровергнуты другие.

Так, суд в основу решения положил, в частности, письмо судебного пристава-исполнителя от 13 июля 1998 г. о снятии ареста с суммы 258622 руб. (л.д. 123).

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что арест со счета банка на указанную сумму не снимался (л.д. 33, 54). Мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в решении суда не приведены.

В силу ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон по представлению доказательств.

В судебном заседании К. заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела письма старшего судебного пристава-исполнителя М., согласно которому АКБ "Объединенный банк" ввел в заблуждение судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда. По утверждению истца, данное письмо свидетельствует о виновности ответчика в несвоевременном исполнении решения суда.

Однако в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон по представлению доказательств суд не указал мотивы, по которым он отклонил данное ходатайство (л.д. 147 об. - 148).

Для устранения противоречий в имеющихся документах по исполнению решения суда К. заявил ходатайство о допросе судебных приставов-исполнителей, подписавших их.

Как видно из материалов дела, разрешение данного ходатайства суд перенес на рассмотрение к моменту окончания судебного разбирательства (л.д. 148 - 148 об.). В дальнейшем оно было отклонено со ссылкой на то, что уже было разрешено судом (л.д. 150), что, как видно из протокола судебного заседания, не соответствует материалам дела.

Таким образом, указанное ходатайство фактически осталось без рассмотрения.

Между тем при наличии противоречивых по содержанию документов суду следовало это противоречие устранить, что в данном случае могло иметь место, в частности путем допроса свидетелей.

По утверждению суда, нет оснований для взыскания материального ущерба и с АОЗТ "ЛогоВАЗ", поскольку последнее препятствий к возмещению вреда не чинило и ущерб погасило в сентябре 1998 г.

Однако в решении суда не дано никакой оценки тому обстоятельству, что АОЗТ не исполнило добровольно в установленный законом срок решение суда о взыскании в пользу К. ущерба, решение суда длительное время не исполнялось, сумма, подлежащая выплате должником истцу, обесценилась в связи с инфляцией и ее покупательская способность подлежала восстановлению, на что и ссылался К. в иске.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд не уточнил, в связи с чем просил компенсировать его истец: в связи с несвоевременным получением денежной суммы либо, как он указывал в исковом заявлении, в связи с непредоставлением банком ему достоверной информации (л.д. 92) - то есть вытекают требования К. о компенсации морального вреда из имущественных отношений либо неимущественных.

На допущенные судом первой инстанции нарушения закона Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и президиум Московского городского суда не обратили внимания, в связи с чем определение и постановление президиума также подлежат отмене.

Утверждение президиума Московского городского суда о том, что судом дан анализ положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" опровергается содержанием решения суда.

Тот факт, что истец 21 сентября 1998 г. получил взысканную в его пользу по решению суда сумму, не является сам по себе основанием для отказа в иске, поскольку К. просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный, по его мнению, именно несвоевременным исполнением последними решения суда, в том числе и в добровольном порядке (то есть по их вине).

Противоречия, содержащиеся в имеющихся в материалах дела документах по исполнению решения суда, судом первой инстанции устранены не были, в то время как это имеет существенное значение для установления вины коммерческого банка "Объединенный банк".

Ссылка на ст. 207.1 ГПК РСФСР в постановлении президиума несостоятельна, поскольку она введена в действие после вступления в законную силу решения суда.

С утверждением президиума о том, что были уточнены требования истца в части, касающейся компенсации морального вреда, согласиться нельзя, так как в протоколе судебного заседания (л.д. 146 об.) не указано, на основании какого закона К. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить точную дату получения ответчиками исполнительных документов, наличие денежных средств у должника на момент получения исполнительных листов, определить причины несвоевременного исполнения решения суда ответчиками, в том числе и в добровольном порядке, с 22 мая 1998 г. уточнить требования истца и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 30 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 30 мая 2002 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.