ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 г. N 81-о02-64
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Линской Т.Г.
судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Корнева К.В. на
приговор Кемеровского областного суда от 15 февраля 2002 года, которым
Б. <...>, не судимый, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения
свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по
совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Б. осужден за
разбойное нападение, совершенное с проникновением в жилище, с применением
предметов использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших и за умышленное убийство двух лиц - супругов Б.С. и Б.В.,
сопряженное с разбоем.
Преступление совершено 4 июля 2001 года в
г. Полыхаево г. Ленинска-Кузнецка Кемеровской области
при обстоятельствах указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Линской
Т.Г. возражения на кассационные жалобы прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей,
что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Б. просит об отмене приговора. Он
считает, что в деле не содержится доказательств его вины. Все доказательства,
на которые суд сослался суд в приговоре, по его мнению, требовали
дополнительной проверки, поскольку ни одно из них прямо не уличало его в
причастности к данному преступлению.
Адвокат Корнев К.В. просит об отмене
приговора за недоказанностью вины Б. По мнению
адвоката, в деле не содержится достаточных доказательств вины Б., поскольку
никто не видел, как он заходил в дом потерпевших. Адвокат полагает, что нельзя признать бесспорно установленным, факт принадлежности Б.,
исследованных судебно-биологической экспертизой брюк, на которых были выявлены
следы крови, сходной по групповым свойствам с кровью потерпевшего. Кровь обнаруженная под ногтевом содержимом рук Б. по
групповым свойствам могла принадлежать и потерпевшей Б.С. и самому Б., поэтому
данное доказательства, как считает адвокат, также не может быть признано
бесспорным доказательством вины Б. В жалобе высказывается мнение, что
собранными по делу доказательства не установлены обстоятельства проникновения в
дом потерпевших и место нахождения каждого из них на момент совершения
преступления и не установлена причина смерти Б.С.
Поэтому адвокат считает, что выводы суда о виновности Б. не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
Вина Б. в совершении им вышеуказанного
преступления материалами дела подтверждена и действия
его квалифицированы правильно.
Из дела видно, что в стадии судебного
разбирательства Б. отказался от дачи показаний. В период предварительного
расследования дела Б. отрицал свою вину, утверждая, что он к преступлению не
причастен.
Согласно показаниям потерпевшей Б.О.-
дочери убитых, ее отец был знаком с Б. и работал с ним. Б. ранее бывал в их
доме. 3 июля 2001 года, она от родителей узнала о том, что к ним приходил Б. и
попросил накормить его. По внешнему виду он был похож на "бомжа". Ее
родители дали Б. поесть, а сами вышли на некоторое время из дома. Когда они
вернулись в дом, Б. в доме уже не было, и они обнаружили пропажу денег в сумме
900 рублей. На следующий день, как ей стало известно от родителей, к ним ночью
проникли в дом и похитили вещи и документы, принадлежащие отцу. Родители
подозревали в совершении кражи Б. и обратились по этому поводу в органы
милиции. От соседей ей стало известно о том, что 5 июля дом к родителям
приходило двое мужчин, которые за 500 рублей вернули им похищенные документы.
10 июля 2001 года родители были убиты, а из их дома были похищены золотые
кольца, серьги, крестик, цепочка, видеоплейер.
Аналогичного содержания дала показания
свидетель Б.Р. - мать убитых и свидетели П. - соседи убитых потерпевших.
Из показаний свидетеля Д. видно, что 6
июля 2001 года к нему приходил знакомый Б., который попросился переночевать у
него. В одну из ночей Б. уходил куда-то и вернулся с документами. Потом Б. ему сказал, что эти документы принадлежат его знакомым,
которым он попросил его вернуть их за вознаграждение. В это время у него
был К. Потом его и К. Б. проводил к дому потерпевших,
которым они вернули документы за 500 рублей, сказав, что нашли их. Некоторое
время Б. отсутствовал, а 9 июля он вновь пришел к нему и принес золотые
изделия. Б. ему объяснил, что золотые вещи он получил в счет возмещения долга и
хочет продать их. Золотые вещи за 400 рублей приобрела его мать - Ч. На
следующий день Б. принес видеоплейер, который, якобы, тоже получил в счет
возмещения долга и попросил продать его. Этот видеоплейер он и Д. продали за
350 рублей.
Указанные показания подтвердили свидетели
Ж., Д., К.
В подтверждение вины осужденного суд
обоснованно сослался на заключение судебно-биологической экспертизы, согласно
выводам, которой на брюках, принадлежащих Б.В. выявлены
следы крови, сходной по групповым свойствам с кровью убитого Б.В., а в подногтевом содержании пальцев рук убито Б. выявлены следы
крови по групповым свойствам сходной с кровью Б.
Подтверждена вина
осужденного также протоколом осмотра места происшествия. Выводами судебно-медицинских
экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о
причине их смерти, протоколами обнаружения и изъятия похищенного, протоколами
очных ставок между свидетелями и потерпевшими.
При проверке дела не было установлено
данных, дающих основание сомневаться в достоверности показаний кого-либо из
свидетелей или свидетельствующих о возможной причастности к преступлению других
лиц.
Изложенные в кассационных жалобах
обстоятельства, которые, по мнению осужденного и его защиты, давали основание
сомневаться в причастности Б. к преступлению, являлись предметом исследования в
стадии судебного разбирательства. Признавая не состоятельными указанные доводы,
суд в приговоре привел подробное обоснование своих выводов о доказанности вины
осужденного и юридической оценки его преступных действий.
При решении вопроса о наказании Б. суд
учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие его
личность. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
15 февраля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.