ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 г. N 73-о02-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Коннова В.С.,
судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Х. и Г. на приговор Верховного
Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2002 года, которым
Х., <...>, бурят, с образованием 9
классов, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Г., <...>, русский, со средним
специальным образованием, ранее судимый,
- 3 декабря 1999 года по ст. 228 ч. 1 и
ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
- 5 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.
"в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 3
декабря 1999 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
объяснения осужденных Х., поддержавшего свою кассационную жалобу, и Г.,
просившего изменить ему вид исправительного учреждения, в котором он должен
отбывать лишение свободы, мнение прокурора Вощинского
М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Х. и Г. осуждены за
убийство М. 1926 года рождения и М.В. 1951 года рождения, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, кроме того, - за
разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также -
за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.
Преступление совершено 13 декабря 2000 года
в г. Улан-Удэ при установленных судом и изложенных в описательной части
приговора обстоятельствах.
В судебном заседании Х. свою вину признал
полностью, не соглашаясь лишь с суммой причиненного в результате пожара ущерба,
Г. - не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Х. указывает, что на
предварительном следствии оговорил Г., на самом деле тот участия в преступлении
не принимал, он один лишил жизни потерпевших, защищая свою жизнь, честь и
достоинство, в связи с чем просит внести в приговор
изменения. Кроме того, просит учесть его несовершеннолетний возраст, признание
вины и раскаяние в содеянном, и смягчить наказание.
Осужденный Г. просит отменить приговор и
дело направить на новое расследование. Основанием к этому указывает, что к
преступлению он не причастен, приговор постановлен на показаниях Х. на
предварительном следствии, от которых он в суде отказался. Виновным себя
признает лишь в том, что не смог предотвратить преступление.
В дополнениях к кассационной жалобе он
указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении им преступления
при особо опасном рецидиве и неправильно присоединил ему неотбытое
наказание по предыдущему приговору, поскольку от наказания по тому приговору он
освобожден по амнистии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и
обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из
показаний, данных Х. в период расследования дела.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Х. подробно рассказал о
мотиве совершения преступления, своих действиях и действиях Г. при этом.
Мотивом убийства, по словам Х., явилось то, что потерпевшие отказались дать им
деньги.
Свои показания он подтвердил при проверке
их на месте преступления.
Признавая вину осужденных в совершении
преступления доказанной, суд в качестве доказательств, подтверждающих этот
вывод, привел показания Х. на предварительном следствии, поскольку они нашли
свое подтверждение при исследовании других доказательств по делу.
Трупы потерпевших с признаками
насильственной смерти были обнаружены в обгоревшем доме.
При судебно-медицинском исследовании
трупов установлено, что смерть обоих потерпевших наступила от проникающих
колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.
Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия
колото-резаного оружия, каковым мог быть нож.
Согласно выводам
медико-криминалистической экспертизы колото-резаные ранения на трупах
потерпевших образованы в результате воздействия одного и того же плоского
колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка.
Локализация и механизм образования
телесных повреждений на трупах соответствует показаниям Х., пояснившего, что
удары по телу потерпевших они наносили одним ножом, передавая его друг другу.
При осмотре места происшествия
установлено, что в доме потерпевших в результате воздействия огня повреждено
имущество, мебель, стены, потолочные перекрытия. По комнате разбросан пух.
Рассказывая об обстоятельствах совершения
преступления, Х. пояснил, что после убийства с целью сокрытия следов
преступления Г. предложил поджечь дом, с этой целью он разорвал подушку и
поджег пух. Согласившись с предложением Г., он тоже поджег занавеску на окне.
Из показаний свидетеля П. следует, что об
убийстве М. и М.В. ему рассказал сам Г. При этом тот сказал,
что он убил одного из них, а Х. - другого. После убийства Г. скрылся с
постоянного места жительства.
Свидетель Х.Т. пояснила, что от сына ей
стало известно, что они с Г. убили отца и сына М. и М.В., забрав у них
небольшую сумму денег. В период следствия к ней приходила мать Г. и просила,
чтобы ее сын взял вину в убийстве на себя, так как ему все равно не дадут более
10 лет лишения свободы.
В судебном заседании Х. изменил свои
показания, и стал утверждать, что на предварительном следствии оговорил Г.,
убийство обоих потерпевших совершил он.
Эти показания судом проверены, с
приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными.
Оценив добытые доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу, что осужденный совершили инкриминируемые им
деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.
При кассационном рассмотрении дела Г. не
отрицал своей вины в совершении преступления, вместе с тем, высказывал мнение,
что отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии строгого, а не
особого режима.
Судебная коллегия, обсудив его просьбу,
оснований к ее удовлетворению не усматривает, поскольку вид и размер наказания
ему назначен в соответствии со ст. ст. 18, 68 ч. 2 УК РФ, отбывание лишения
свободы в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве ему
назначено с соблюдением закона.
Находит необоснованным судебная коллегия
заявление Х. в той части, что сумма ущерба, причиненная потерпевшему в
результате пожара, является завышенной.
Как видно из протокола осмотра места
происшествия в результате воздействия огня повреждены пол, потолочные
перекрытия, оконные блоки, стены, крыша, а также мебель, одежда и продукты
питания, находившиеся внутри дома.
Потерпевший М.П. пояснил, что на
восстановление дома потребуется большая сумма денег, поскольку строительные
материалы и восстановительные работы обходятся очень дорого.
Х. не оспаривает, что дом и указанное
потерпевшим имущество было повреждено в результате воздействия огня. Не
оспаривает он и того, что потерпевшим указано имущество, которое находилось в
доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
находит вывод суда о сумме причиненного в результате пожара ущерба правильным.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования
обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам
дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого
осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, оснований к его смягчению
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия,
установила:
приговор Верховного Суда Республики
Бурятия от 19 февраля 2002 года в отношении Х. и Г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы Х. и Г. - без удовлетворения.