ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 58-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных И., А.А. и адвоката Павловой Н.М., на приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2001 года, которым

А.А., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 19 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных А.А. и И., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в отношении А.А. и И. изменить. Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание И. - рецидива преступлений. С учетом явки с повинной А.А. с применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное А.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении А.А. и И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А.А. и И. - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Павловой Н.М. удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору А.А. и И. признаны виновными в совершении разбойного нападения на К. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов - ножа и металлической палки, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти К., группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления осужденными совершены 9 января 2001 года, в г. Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании А.А. и И. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный И., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, ссылается на самооговор и оговор его А.А. на предварительном следствии, из-за применения к ним противозаконных мер воздействия, полагает, что материалами дела его вина в совершении преступлений не подтверждена, ссылается на противоречивость показаний свидетелей-очевидцев Г. и Г., считает, что материалы дела следствием сфальсифицированы, полагает, что в случае доказанности его вины его действия следовало бы квалифицировать только по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, либо по ст. 111 ч. 4 или по ст. 109 ч. 1 УК РФ, просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.А. также утверждает, что не совершал преступлений в отношении потерпевшего К., оговорил себя и подвергся оговору со стороны И. на предварительном следствии в результате применения к ним незаконных методов расследования, считает, что материалы дела в отношении него сфальсифицированы, полагает, что судом без достаточных на то оснований отвергнуто приводимое им алиби, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационных жалобах адвокат Павлова Н.М., в интересах осужденного А.А., приводит аналогичные доводы, полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о непричастности к преступлениям и самооговоре на предварительном следствии под принуждением, а также выдвинутое им алиби. Считает, что на предварительном следствии было нарушено право А.А. на защиту в связи с тем, что перед допросом в качестве подозреваемого и следственным экспериментом ему не было предоставлено свидание наедине с адвокатом. Приводит анализ доказательств по делу, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. В случае несогласия судебной коллегии с приведенными в жалобе доводами, просит о смягчении назначенного А.А. наказания.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая К.Я., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина А.А. и И. в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии, в части мотива нападения на потерпевшего К., чему дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний А.А. и И., признанных судом правдивыми, усматривается, что они договорились совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества кого-либо из встречных лиц. Заранее вооружились: И. - самодельным кинжалом, а А.А. металлическим прутом в виде арматуры. Встретив К., напали на него, И. пытался снять с него шапку, а когда потерпевший оказал сопротивление, А.А. ударил его рукой в область лица, и нанес несколько ударов арматурой по различным частям тела. И. в это время нанес удары кинжалом в область туловища и лицо потерпевшего, а также множественные удары по различным частям тела ногами и подобранной на месте палкой.

Обоснованными признаются и выводы суда о проведении следственных действий с А.А. и И. в установленном законом порядке, отсутствии незаконного воздействия на них в ходе допросов на предварительном следствии, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга.

Так с момента задержания А.А. и И. по подозрению в совершении указанных преступлений, их допросы и другие следственные действия проводились с участием адвокатов.

Согласно данных судебно-медицинских экспертиз в отношении А.А. и И. телесных повреждений у них не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильными результаты прокурорской проверки заявлений А.А. и И. о применении к ним противозаконных методов ведения следствия, признавшей их несостоятельными (т. 2 л.д. 163, 165).

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей-очевидцев происшедшего Г. и Г.

Их показания о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения, возрасте и одежде лиц их совершивших, согласуются с показаниями осужденных, признанными судом правдивыми, данными об изъятии по месту жительства И. куртки черного цвета типа "Пилот" с помарками крови человека, а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия.

Показания указанных свидетелей не содержат противоречий в изложении обстоятельств совершения преступлений очевидцами которых они явились.

Кроме того, на месте происшествия был обнаружен клинок ножа, а в дальнейшем, после таяния снега, при дополнительном осмотре места происшествия, в месте, указанном осужденными - металлический прут в виде арматуры.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, изъятым металлическим прутом можно было нанести ушибленные раны мягких тканей лица и волосистой части головы, обнаруженные при исследовании трупа К.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей К.Я., свидетеля М. и других, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые А.А. и И. в свою защиту, в том числе, о непричастности к разбойному нападению на К. и причинению ему смерти, самооговоре на предварительном следствии, фальсификации материалов дела, а также заявленное алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Так, судом обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие другим доказательствам по делу, показания в судебном заседании свидетелей М., П., А., О., Я. и Ш. о нахождении А.А. и И. во время совершения преступления в квартире М.

При этом судом обоснованно принято во внимание стремление указанных лиц в силу родственных и дружеских отношений обеспечить осужденным не имевшее в действительности алиби.

Исключение судом из числа доказательств такого вещественного доказательства, как норковая шапка, не поставляет под сомнение изложенные в приговоре выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту А.А. в связи с непредоставлением ему и его адвокату перед допросами на предварительном следствии свиданий наедине.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Павлова и А.А. не ходатайствовали о предоставлении им свидания наедине до проведения допроса А.А. в качестве подозреваемого и осмотра места происшествия с участием А.А., заявлений и замечаний по поводу проведенных следственных действий не высказывали, что и удостоверили своими подписями (т. 1 л.д. 205, 206 - 208, 209 - 210).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных А.А. и И. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности А.А. и И. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении А.А. и И. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены признание вины, способствование раскрытию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, наличие у И. малолетнего ребенка.

В то же время судом ошибочно, в качестве отягчающего наказание И. обстоятельства, признан рецидив преступлений.

Из материалов дела усматривается, что И. не судим, это установлено судом и приведено во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах рецидив преступлений не может быть признан в качестве отягчающего наказание И. обстоятельства.

Помимо этого, из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что А.А. добровольно заявил в правоохранительные органы о совершенных им и И. преступлениях в отношении К.

Как правильно указано в приговоре суда, А.А. первоначально задерживался по подозрению в совершении кражи, был освобожден из-за неподтверждения подозрений, затем он был задержан за мелкое хулиганство и добровольно заявил работникам милиции о совершенном совместно с И. разбое и убийстве.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., Б., другими материалами дела.

С учетом явки с повинной А.А., как смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ подлежит смягчению. Наказание А.А. за совершенный им разбой назначено судом в пределах правил, установленных ст. 62 УК РФ и дальнейшему смягчению не подлежит.

Наказание А.А. по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе, с учетом перечисленных в приговоре обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными также доводы осужденных о фальсификации материалов дела.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2001 года в отношении А.А. и И. изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание И. - рецидива преступлений.

С учетом явки с повинной А.А., с применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное А.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении А.А. и И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А.А. и И. - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Павловой Н.М. удовлетворить частично.