ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2002 г. N 13-о02-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семенова Н.В. и Хинкина
В.И.
рассмотрела в судебном заседании 27
ноября 2002 года
кассационную жалобу осужденного П. на
приговор Тамбовского областного суда от 6 сентября 2002 года, по которому
П., <...>, ранее судимый 13 июня
2001 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению
свободы: по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК
РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ
- на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года, по п.
п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
с приговором от 13 июня 2001 года назначено 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По делу также осуждены
П.С. и П.В., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить
приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
П. признан
виновным в разбойных нападениях на потерпевших М., П.Л., Б., в убийстве потерпевшей
Б., 1926 года рождения, и в уничтожении имущества П.Л. и Б. путем поджога.
Преступления совершены в октябре 2001
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный П., не оспаривая своей виновности в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения
его по ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. п. "в", "ж", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что этих преступлений не совершал, и это
подтвердили другие осужденные, в сговор на убийство и поджог не вступал, сговор был на похищение имущества потерпевших.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным, а виновность осужденного П. в совершении указанных преступлений
установленной исследованными судом доказательствами.
Так, как видно из показаний на
предварительном следствии осужденных П.В. и П.С., они и П. договорились
совершить нападение на двух старушек, проникнув к ним в дом, и завладеть их
деньгами. Втроем они ворвались в дом, где П.В. и П.С. повалили потерпевших на
кровать. П.В. демонстрируя нож и угрожая убийством,
потребовал у Б. деньги, и та передала ему 11.000 руб. Затем они решили убить
потерпевших, П.В. повалил Б. на пол и стал наносить ей удары ножом в грудь, П.
при этом удерживал Б. руками, подавляя ее сопротивление, П.С. повалил на пол П.
и нанес ей удары металлическим прутом по голове. Затем П.В. с целью
сокрытия следов преступлений спичками поджег постельные принадлежности в
спальне, открыл газовый баллон, и они втроем ушли.
Осужденный П. на предварительном
следствии показал, что его дядя, П.С., предложил ему и П.В. ограбить двух
старушек, у которых много денег, а затем убить их, на что они согласились. П.В.
взял с собой нож, а П.С. металлический кол. Они втроем ворвались в дом, где
П.В. швырнул на кровать женщину, которая открыла дверь, П.С. бросил на кровать
другую женщину. П.В. достал нож и стал требовать у женщин деньги, П.С.
предложил убить женщин, чтобы они не рассказали о совершенном преступлении.
П.В. повалил одну женщину на пол и нанес ей 3 - 4 удара ножом в область груди,
а П.С. достал металлический предмет и нанес им удары по голове и груди другой
старушке, та умерла. Затем П.В. поджег спичками постельные принадлежности, он,
П., открыл конфорки газовой плиты, а П.В. открыл газовый баллон. Так как внутри
дома было горение, газ они не поджигали, а рассчитывали на естественное
возгорание.
В судебном заседании осужденные изменили
показания, стали утверждать, что П. не участвовал в поджоге и убийстве.
Суд, оценив
показания осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами,
пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные
давали более правдивые показания, и обоснованно признал виновным П. в разбойном
нападении, в убийстве потерпевшей Б., в уничтожении чужого имущества путем
поджога, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного
П. об отсутствии сговора на убийство и поджог и его непричастности к этим преступлениям.
Установлена материалами дела и не
оспаривается самим осужденным вина П. в разбойном нападении на потерпевшую М.
Действиям осужденного судом дана
правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с
требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 6
сентября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.