ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 44-о02-166

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2002 года

кассационные жалобы подсудимых К. и К.М. на постановление Пермского областного суда от 16 августа 2002 года, которым по уголовному делу по обвинению

К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 209, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

К.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание.

По делу также обвиняются Ш. и П., постановление в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в ходе предварительного слушания обвиняемый К. и адвокат Калинин в интересах обвиняемого К.М. заявили ходатайства об исключении ряда доказательств по делу.

Обвиняемый К. заявил ходатайство об исключении вещественных доказательств, которые были изъяты после его задержания, факта использования автомашины Волга-3102 для доставки участников преступления к месту его совершения, поскольку свидетели могут подтвердить, что он приобрел автомашину после описываемых событий, факта принадлежности ему обреза ружья и передачи его Ш., т.к. приговором по другому делу установлен факт принадлежности обреза Ш., исключить показания Ш. по эпизоду разбойного нападения от 21 июля 2001 года, поскольку свидетель К.Л. подтвердил его алиби.

Адвокат Калинин в защиту обвиняемого К.М. просил исключить из списка доказательств протоколы допроса К.М. в ходе предварительного следствия, в том числе его явку с повинной, в связи с тем, что эти следственные действия были проведены без участия адвоката.

Судом в удовлетворении этих ходатайств было отказано.

В кассационных жалобах:

подсудимый К. просит отменить постановление, приводит те же доводы, что и на предварительном слушании, считает, что постановление не мотивировано;

подсудимый К.М. просит отменить постановление и исключить из числа доказательств протоколы его допросов на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной, утверждает, что показания были даны им под психологическим давлением со стороны работников милиции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что нормами УПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке решения, принятого судом по ходатайству об исключении доказательства.

Доводы о невозможности использования в доказывании недопустимого доказательства могут быть проверены судом второй инстанции при рассмотрении жалобы или представления на приговор суда или иное решение, постановленное по результатам судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах производство по делу в кассационном порядке подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное производство по делу в отношении К. и К.М. прекратить.