ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 44-о02-165

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденных А. и Г. на приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2002 года, по которому

А., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Г., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 11 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с А. и Г. в пользу А.Н. в счет компенсации морального вреда по 50.000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Г. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую А.М. и в ее убийстве.

Преступления совершены 24 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование и новое судебное разбирательство, указывает, что не проведена экспертиза по ножам, найденным свидетелем А.О., в полной мере не доказано, что именно этими ножами была убита потерпевшая, суд не учел его чистосердечное признание;

осужденный Г. в жалобе и дополнении к ней просит смягчить назначенное ему наказание, утверждает, что у него не было сговора с А. и умысла на убийство потерпевшей, как не было и распределения ролей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку его действиям и назначил излишне суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Крайнова Л.Л. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, потерпевшего А.Н., свидетелей Г., А.Р., протоколом осмотра места происшествия, заключениями криминалистической, судебно-медицинской экспертиз.

Осужденные А. и Г. в судебном заседании, отрицая умысел на убийство потерпевшей, показали, что, испытывая материальные трудности, и, зная о наличии у А.М. денег, место, где она их хранит, решили украсть деньги. Вечером 24 марта 2002 года, взяв с собой шнур от скакалки и нож, пришли в дом к А.М., где А. напал на нее, повалил на пол, а Г. стал удерживать А.М. одной рукой, а другой рукой закрывал ей рот. В это время А. принесенным ножом нанес А.М. несколько ударов в грудь, при этом лезвие ножа погнулось. Г. продолжал удерживать потерпевшую, а А. принес из кухни другой нож и нанес им удар А.М. в сердце. Убедившись, что А.М. мертва, они похитили 2300 руб., которые были завернуты в платок и привязаны к ноге потерпевшей. Ножи и скакалку выбросили у родника.

Из показаний свидетеля А.Р. видно, что вечером 25 марта 2002 года она обнаружила А.М. убитой, денег, которые А.М. носила с собой, привязывая к ноге, на ее теле не было. Через два дня на роднике она нашла шнур от скакалки и два ножа, лезвие одного из которых было изогнуто, а ручка обмотана изолентой синего цвета, другой нож с деревянной ручкой она раньше видела в доме А.М.

А. опознал нож с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета как принадлежащий ему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей А.М. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений тела с повреждением сердца, печени и околопочечной клетчатки, а также резаных ранений левого предплечья.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что одно из ранения могло быть причинено клинком ножа с деревянной ручкой.

Выводы криминалистической экспертизы мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного А. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Что же касается доводов осужденного Г. об отсутствии сговора и умысла на убийство потерпевшей, то они не могут быть признаны состоятельными, и опровергаются как показаниями самого осужденного на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал правдивыми, и из которых видно, что он и А. заранее договорились убить А.М. и похитить деньги, с этой целью А. вооружился ножом с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета, а он, Г., взял скакалку с целью удушения потерпевшей, если ее не удастся убить ножом, а также самим характером примененного насилия - нанесением ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в разбойном нападении на потерпевшую А.М. и в ее убийстве, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2002 года в отношении А. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.