ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 4-кпО02-118

 

26 ноября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 1 августа 2002 года, которым

Х.,<...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, по п. п. "в", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Х. применены принудительные меры медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в убийстве во время ссоры А., а также парализованной К., находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть преступление, а также в умышленном поджоге дома.

Данные преступления совершены им 24 февраля 2001 года в гор. Серпухове Московской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде осужденный Х. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Х. указывает, что он не знал о парализации К. Не согласен он с показаниями Ш. и утверждает, что именно Ш.И. зарезал А. В ходе расследования он оговорил себя под воздействием работников милиции. В суде не допрошены важные свидетели. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами Х. о необоснованном его осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Ш.В. усматривается, что именно Х. взял нож и ударил им А. в шею, а затем бил ножом и К. в целях устранения возможного свидетеля.

Показания свидетеля Ш.В. согласуются с показаниями свидетелей Ш.С., К.О., Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями самого Х., данных им в ходе расследования, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и поджога.

Доводы Х. о самооговоре и незаконных методах расследования проверены и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свое решение в приговоре.

Ссылки Х. на то, что он не знал о парализации К., опровергаются его же показаниями, согласно которым он ранее неоднократно приходил в дом к потерпевшей, видел, что она лежала на кровати.

Показания свидетелей Ш.В. и К.О. были оглашены в связи с их смертью. Принимались меры к вызову свидетеля Ш.С., но выполнить поручение суда не представилось возможным, в связи с чем показания этого свидетеля обоснованно исследовались в порядке ст. 286 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Между тем, назначая Х. наказание, суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учел его активное способствование раскрытию преступления. Поскольку отягчающих обстоятельств установлено не было, в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ суду необходимо было назначить наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н" УК РФ не более трех четвертей максимального срока. Учитывая, что Х. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, то, исходя из требования ст. 88 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за указанное выше преступление не должен был превышать 7 лет 6 месяцев. По этому основанию приговор в отношении Х. подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 1 августа 2002 года в отношении Х. изменить, наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н" УК РФ, смягчить в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ до 7 лет 6 месяцев; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.