ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2002 г. N 71-о02-19
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.,
судей - Ворожцова С.А. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25
ноября 2002 года кассационную жалобу защитника Мельниченко Ю.А. на
постановление судьи Калининградского областного суда от 8 августа 2002 года,
которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении
Х., <...>, обвинявшегося
в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А.,
мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить постановление без изменения,
Судебная коллегия
установила:
защищавшим обвиняемого Х. адвокатом
Мельниченко было заявлено ходатайство об исключении доказательства, в связи с чем 8 августа 2002 года состоялось предварительное
слушание. В ходе предварительного слушания участвовавший в нем прокурор
ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Сторона защиты против удовлетворения
этого ходатайства не возражала. Постановлением судьи от 8 августа 2002 года
уголовное дело в отношении Х. было возвращено прокурору для устранения
допущенных нарушений.
В кассационной жалобе, со ссылкой на
положения ч. 3 ст. 236 УПК РФ, ставится вопрос об отмене этого постановления и
направлении дела на новое разбирательство со стадии предварительного слушания.
Судебная коллегия считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что, в
нарушение требований ч. 1 ст. 235 УК РФ, копия ходатайства об исключении
доказательства не была передана стороне обвинения в день представления
ходатайства в суд, что является нарушением предоставленных законом стороне
обвинения прав. В связи с этим нарушением ходатайство защитника не могло быть
рассмотрено на предварительном слушании 8 августа 2002 года. Однако данное обстоятельство
не препятствует стороне защиты заявить аналогичное ходатайство в дальнейшем.
Отсутствие в постановлении судьи указаний
о невозможности рассмотрения ходатайства защитника не является нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.
Препятствий для рассмотрения ходатайства
прокурора не имелось. Решение, принятое судьей по этому ходатайству,
соответствует положениям ст. ст. 236 и 237 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Калининградского
областного суда от 8 августа 2002 года по уголовному делу в отношении Х.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниченко Ю.А. без
удовлетворения.