ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2002 г. N 44-О02-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Д. на приговор Пермского областного суда от 7 мая 2002 года, которым

Д ., <...>, судимый:

1)7 сентября 1995 года по ст. ст. 117 ч. 3, 115 ч. 3, 115-1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2) 14 декабря 1995 года по ст. ст. 40 ч. 3, 117 ч. 3 УК РСФСР (с учетом последующих изменений) к 5 годам лишения свободы.

Освобожден 25 августа 1998 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней;

3) 22 октября 2001 года по ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "ж", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 22 октября 2001 года и окончательно к отбытию Д. назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Д. в возмещение ущерба в пользу Т. - 559400 руб. и в пользу М. - 600000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Д. и адвоката Курусь А.В., поддержавших жалобы, прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего против жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконный сбыт огнестрельного оружия; разбойное нападение с применением оружия, неоднократно, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 23 - 25 декабря 2000 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.

В судебном заседании Д. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что преступления не совершал, приговор постановлен на его чистосердечном признании, данном в результате оказанного на него психологического давления.

В дополнительной жалобе осужденный также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Д. ссылается на то, что приговор постановлен на его "чистосердечном признании", "явке с повинной", показаниях на следствии, полученных в связи с применением недозволенных методов. Он утверждает, что эти его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам и другим доказательствам по делу - протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз. Д. утверждает, что в момент совершения преступления с 16 до 19 часов он находился в баре "Стрелец", где его видела Б. Обвинение осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ основано также только на его признании и непоследовательных показаниях С. По делу не установлено оружие, из которого был убит потерпевший. Осужденный полагает, что, исходя из показаний С., в ее действиях также усматривается пособничество в убийстве и грабеже или заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Потерпевшие Т. и М.О. в своих возражениях на жалобы осужденного просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Д. в жалобах о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Д. признал, что со С. он сожительствовал, заходил в офис Т., где действительно познакомился с убитым М. Вину в разбойном нападении, убийстве потерпевшего, приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия, сбыте огнестрельного оружия Д. не признал.

Вместе с тем, допрошенный неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе и с участием адвоката, в собственноручно изложенных показаниях, полностью признавая вину, Д. давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах, при которых он приобрел пистолет, а 25 декабря 2000 года совершил разбойное нападение, в ходе которого убил М. и завладел деньгами в сумме 20000 долларов США.

Из показаний Д. следует, что именно через С. ему стало известно о деятельности Т. нахождении офиса последнего, с помощью С. осужденный ознакомился с обстановкой в помещении офиса, С. звонила М. 25 декабря 2000 года, договаривалась о встрече с ее знакомым (Д.) с целью приобретения долларов.

Д. подтверждал, что когда М. впустил его в офис, осужденный произвел в потерпевшего несколько выстрелов, израсходовал все патроны, похитил 20000 долларов и с места преступления скрылся. О случившемся рассказал С., передал ей доллары, пистолет продал тому же мужчине, у которого и купил его.

Суд правильно положил указанные показания Д. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Осужденный давал последовательные и подробные показания о таких деталях, обстоятельствах и моментах преступления, которые могли быть известны только их непосредственному исполнителю.

Свою вину Д. не отрицал и при проведении очной ставки со С., признавал вину и при проведении следственного эксперимента.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре приведены надлежащие мотивы о том, почему суд признал несостоятельными последующие утверждения Д. о своей невиновности.

Из материалов дела следует, что убедительных аргументов в связи с изменениями своих показаний Д. не представлено.

Вина осужденного подтверждена свидетелем С., показавшей, что она сожительствовала с Д., последний интересовался деятельностью Т., познакомился с М., договорился с последним относительно возможного обмена валюты, условился о предварительной договоренности по встрече. С. было известно, что Д. без нее также хотел зайти в офис, но его не пустили, она ранее видела у Д. пистолет.

25 декабря 2000 года С. сама звонила, договаривалась об обмене валюты, затем позвонил Д., договорился о встрече и ушел. Вечером осужденный рассказал об обстоятельствах, при которых он убил потерпевшего М., в которого он произвел 7 выстрелов из пистолета.

Часть долларов и куртку, в которой было совершено преступление, осужденный передал С., куртку у последней изъял следователь.

Оснований полагать, что С. осужденного оговорила не имеется, показания последней последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями самого Д., с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются иными доказательствами.

Потерпевшие М.О. и Т. дали показания об известных им обстоятельствах убийства и обнаружения трупа М.

Т. подтвердил, что шифр сейфа М. не был известен, последний располагал только частью долларов, которые мог продать. Похищено было 20 тыс. долларов.

Данные объяснения Т. согласуются с показаниями Д. об обстоятельствах совершения преступления.

Показания свидетелей П., К., П.Е., Т.А., А., М.А. относительно известных им моментов преступления также согласуются с соответствующими объяснениями самого Д.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Труп потерпевшего обнаружен у выхода из офиса с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято 7 гильз и 5 пуль.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате множественных пулевых огнестрельных ранений с повреждением мягких тканей, костей скелета, внутренних органов.

Пули и гильзы стреляны из одного экземпляра оружия - пистолета Макарова, что подтверждается заключениями судебно-криминалистических экспертиз.

Психическая полноценность Д. у суда сомнений не вызывала.

Данные протокола осмотра места происшествия и выводы экспертиз согласуются с признательными показаниями Д.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами расследования и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде Д. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину Д. признавал и в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо заявления. Кроме того, вина осужденного подтверждена не только его показаниями, но и всей совокупностью доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Противоречий в показаниях Д. и С., на которых основаны выводы о его виновности, ставящих под сомнение обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного о том, что в момент убийства потерпевшего он, якобы, находился в баре "Стрелец" судебная коллегия находит надуманными, поскольку они в суде проверены и своего подтверждения не нашли.

Вопрос о наличии в содеянном С. состава преступления в ходе расследования настоящего дела разрешен. В возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано.

Действия Д. по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Д. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах и с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 7 мая 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.