ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 81-о02-39

 

Председательствующий: Сотников Ю.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2002 года кассационные жалобы адвоката Бобылевой Н.Н., осужденных А., Н., П., Б., Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 15 января 2002 года, по которому

Б., <...>, ранее судим:

1). 6 августа 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;

2). 30 июня 1997 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожден 17 октября 1998 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ч. 1, ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан.

Н., <...>, ранее судим:

1). 24 января 1996 года по ч. 2, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы;

2). 29 апреля 1996 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 29 мая 1999 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Н. назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ Н. оправдан.

П., <...>, ранее судим:

1). 28 апреля 1995 года по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы;

2). 23 декабря 1996 года по ч. 3 ст. 117; ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освобожден 19 октября 1998 года по отбытии срока наказания

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

А., <...>, ранее судим: 12 февраля 1996 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, освобожден 16 мая 1997 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет шесть месяцев

лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ А. оправдан.

Ш., <...>, ранее не судима

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдана.

По данному делу также осуждены С., Б.Г., С.С., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать солидарно:

- с Б., Н., А. в счет возмещения материального ущерба 12700(двенадцать тысяч семьсот) рублей и по 2000 рублей с каждого в счет возмещения морального вреда в пользу С.Н.;

- с Б., П., Ш. в счет возмещения материального ущерба 156560(сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в пользу Н.Х.;

- с Б., Б.Г., Ш. в счет возмещения материального ущерба 79450 (семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в пользу И. и в счет возмещения морального вреда в ее же пользу по 2500 рублей с Б. и Б.Г.

Б., П., Ш. признаны виновными и осуждены за разбойные нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а Б. как лицо, ранее два раза судимый за хищение:

Кроме того, Б., Ш. и П. признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а Б. - как лицо, ранее два раза судимый за хищение.

А. и Н. признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, А. и Н. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с применением оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей судебное решение изменить, исключив из приговора указание о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Бобылева Н.Н. в интересах осужденного Б. просит приговор изменить и смягчить наказание, указывая на то, что по эпизоду разбойного нападения 26 декабря 1999 года не доказана вина Б. в применении насилия к потерпевшим, в том числе и к ребенку; суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденные, выбирая объект для нападения, исходили из информации о причастности потерпевших к торговле наркотиками;

- осужденный Б. просит об изменении приговора, ссылаясь на признание своей вины и чистосердечное раскаяние; оспаривает обоснованность осуждения за разбой в составе организованной группе, утверждает, что насилия к малолетнему ребенку и к беременной женщине не применял, а поэтому просит об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный П. просит об изменении приговора и смягчении наказания, указывая, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления в отношении беременной женщины; потерпевшая его не опознала и он не был осведомлен о ее беременности;

- осужденный Н. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены в должной мере смягчающие обстоятельства;

- осужденный А. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на тяжелые семейные обстоятельства (умер отец) и намерения возместить в добровольном порядке причиненный ущерб;

- осужденная Ш. просит о назначении ей условного осуждения, ссылаясь на то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжких последствий от ее действий не наступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных П., Б., А., Н., Ш. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Б. не отрицал того обстоятельства, что совместно с П., Ш. и другими лицами (А., Н.) совершали разбойные нападения с целью завладения чужим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что вечером 13 марта 1999 года к ней в квартиру, после того, как она открыла дверь, ворвались трое парней в масках, у одного из нападавших в руке был пистолет. Ее, а также находившихся в квартире В. и Б.А. связали, требуя под угрозой деньги. Из квартиры были похищены золотые изделия, куртка, телефон, деньги и другое имущество на общую сумму свыше двадцати тысяч рублей.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире К. обнаружен беспорядок, порваны шторы, оборван телефонный шнур.

Показания потерпевшей Н. свидетельствуют о том, что утром 18 августа 1999 года она заходила в свою квартиру, но ей помешала закрыть дверь незнакомая женщина, сказавшая, что она работает в ЖЭКе. Тут же в квартиру ворвались трое парней в масках, один из которых угрожал ей пистолетом. Она сорвала с него маску - это был Б., который ударил ее пистолетом по спине. Ее связали, душили, хотя она говорила, что

находится в состоянии беременности. Боясь осуществления угроз, она вынуждена была сказать, где находятся ценности. В результате разбойного нападения у нее из квартиры были похищены золотые изделия, 2500 долларов США, другие вещи на сумму более 140000 рублей.

По протоколу опознания Н.Х. опознала Ш. как женщину, помешавшую ей закрыть дверь.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что 28 декабря 1999 года в дверь ее квартиры постучали. На ее вопрос женщина за дверью ответила, что она является врачом из поликлиники и попросила открыть дверь, чтобы посмотреть ребенка. Накануне она была, выписана из родильного дома, поэтому поверила и открыла дверь. В квартиру ворвались двое мужчин в масках. У одного в руках был пистолет, у второго - нож. Один из нападавших ударил ее ногой по животу и груди. Она попыталась убежать, но ей пригрозили убийством, закрыли рот, после чего отвели в спальню и стали наносить удары по телу и по голове. Связали, угрожали отрезать ножом пальцы, сняли с нее кольца, цепочку, серьги. Сбросили на пол ребенка с кровати. Один из нападавших приставил пистолет к голове ее малолетнего ребенка, угрожая застрелить, а второй облил ребенка одеколоном и угрожал поджечь. Избили находившуюся у нее в квартире М., забрав у той два кольца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы М. были причинены кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтек на левом коленном суставе, ссадины на левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью.

Протоколом опознания Х. (один из потерпевших) А., как лица, напавшего на него в квартире.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Х. была причинена рана в лобной части, относящаяся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного его расстройства.

Виновность Б., Ш., П., А. и Н. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б., Ш., П. в разбое и в грабеже, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и неоднократно; А. и Н. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия, верно квалифицировав их действия по п. п. "а", "б", "г" ч. 3 ст. 162; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 161; п. "а" ч. 3 ст. 161; п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162; п. п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответственно по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Приведенные в приговоре доказательства, а также согласованные и совместные действия Б., П. и Ш. при совершении разбойных нападений, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о совершении данных преступлений указанными лицами в составе организованной группы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о совершении Б., Ш. и П. преступлений по предварительному сговору группой лиц, как излишнее, поскольку все преступления указанными лицами были совершены в составе организованной группы.

Выводы суда о наличии у А. предварительного сговора с Н. и другими лицами на совершение разбоя и грабежа надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями Н., А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении разбоя.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Б., П. в отношении беременной женщины и малолетнего ребенка при разбойном нападении, не могут быть признаны состоятельными, так как в основу приговора были положены последовательные показания потерпевшей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Виновность Б. в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах.

Наказание назначено Б., П., Ш., А. и Н. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения Б., П. и Ш. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака совершение преступлений по предварительному сговору, с учетом того, что объем преступных действий, совершенных Б., П. и Ш. и данные о их личности оставлены без изменения, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность для назначения осужденной Ш. наказания с применением ст. 64 УК РФ и условного осуждения из материалов дела не усматривается.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении Б., П., Ш. изменить: исключить из приговора указание о совершении преступлений указанными лицами группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части тот же приговор в отношении Б., П., Ш., а также в отношении А., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А., Н., П., Б., Ш., адвоката Бобылевой К.Н. - без удовлетворения.