ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2002 г. N 53-о02-45
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова
В.В. и Коннова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
21 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ю. потерпевшей В. на
приговор Красноярского краевого суда от 6 февраля 2002 года, по которому
Ю., <...>, ранее судим: 1). 5 мая
1997 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 218 УК
РСФСР; ч. 2 ст. 325 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным
сроком четыре года; 2). 17 июля 1997 года по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2001 года
условно-досрочно на один год три месяца двадцать три дня; 3). 20 декабря 2001
года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
четырем годам одному месяцу лишения свободы
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное
наказание частично сложить с наказанием по приговору от 20 декабря 2001 года и
назначить семнадцать лет одиннадцать месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 июля 1997 года и
окончательно к отбытию назначено Ю. восемнадцать лет лишения свободы с
конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Б.Д.,<...>, ранее не судим
осужден по п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией
имущества в исправительной колонии строгого режима.
Е., <...>, ранее не судим
осужден по п. п. "а",
"б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией
имущества в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с Ю. и Б.Д. в счет возмещения
морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого в пользу С.;
- с Е. в счет возмещения морального вреда
5000 (пять тысяч) рублей в пользу С.;
- с Ю. в счет возмещения материального
ущерба 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей и в счет возмещения морального
вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу В.;
- с Ю., Б.Д. и Е. солидарно в счет
возмещения материального ущерба 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей в
пользу Н;
- с Ю. и Б.Д. в счет возмещения
морального вреда по 12000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого в пользу Н.;
- с Е. в счет возмещения морального вреда
4000 (четыре тысячи) рублей в пользу Н.
Ю., Б.Д. и Е. признаны виновными и
осуждены за разбойные нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по
предварительному сговору, неоднократно, а Ю. - с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшему.
Кроме того, Ю. признан
виновным и осужден за убийство Б.А. 1965 года рождения, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова
В.В., выслушав объяснение осужденного Ю., поддержавшего доводы, изложенные в его
кассационной жалобе, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное
решение в части разрешения гражданского иска по возмещению морального вреда в
пользу В. отменить и дело в этой части направить на новое судебное
разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части тот же приговор в отношении Ю., Б.Д. и Е. оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- потерпевшая В. просит тщательно и
объективно разобраться с материалами дела, указывая, что суд первой инстанции
назначил осужденным мягкое наказание без учета тяжести
содеянного и данных о личности; кроме того, суд без достаточных оснований
освободил Б.Д. и Е. от возмещения морального и материального ущерба;
- осужденный Ю.
оспаривает обоснованность осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ как убийство по
неосторожности и смягчить наказание, указывая, что умысла на убийство у него не
было; при назначении наказания суд не учел, что он активно способствовал
раскрытию преступления, страдает туберкулезным заболеванием.
В возражении осужденный Б.Д. просит о
смягчении наказания, полагая, что его действия должны быть переквалифицированы
на ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за открытое похищение
чужого имущества с насилием, не опасным для здоровья потерпевшего.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
находит приговор в части осуждения Ю., Б.Д. и Е. за совершение преступлений законным
и обоснованным, а в части разрешения гражданского иска по взысканию с Ю. в
пользу В. морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей
подлежащим отмене.
Виновность осужденных Ю., Б.Д. и Е. в
совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в ходе судебного разбирательства Ю., Б.Д. и Е. не отрицали того
обстоятельства, что в июне 2001 года ими были совершены разбойные нападения на
водителей автомашин с целью завладения денег и других ценностей. Ю. в своих
показаниях пояснял, что действительно в ночь на 17 июня 2001 года он схватил
потерпевшего сзади и сдавил шею сгибом руки, но при этом убивать водителя он не
хотел, однако понимал, что удушение может привести к смерти.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Ю., Б.Д. и Е. об обстоятельствах случившегося в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в гаражном массиве
"Коровий лог" г. Красноярска в автомобиле "ВАЗ-2106" на
заднем сидении был обнаружен труп Б.А., руки которого были заведены назад и
связаны автомобильным ремнем безопасности.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Б.А. наступила в результате механической асфиксии от
сдавливания органов шеи твердым тупым предметом при удушении.
Виновность Ю., Е. и Б.Д. в совершении
преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ю., Е.,
Б.Д. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (у Ю.), верно
квалифицировав их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (у Ю.); по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (у Е.,
Б.Д.).
Выводы суда о
наличии у Ю. предварительного сговора с Е. и Б.Д. на совершение разбоя
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными
показаниями Ю., Е. и Б.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку
соответствуют согласованным и совместным действиям всех осужденных при
совершении разбоя.
Доказанность вины Ю. в убийстве и
правильность квалификации его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
как убийство, сопряженное с разбоем, сомнений не вызывает.
Доводы Ю. о
переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, предусматривающей
ответственность за неосторожное убийство, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку как следует из приведенных доказательств, Ю. в
течение достаточно продолжительного времени душил потерпевшего Б.А., сдавливая
тому шею руками, что свидетельствует, как правильно пришел к выводу суд первой
инстанции, о наличии косвенного умысла на убийство.
Вместе с тем, судебная коллегия находит
необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей
В. о возмещении последней Ю. морального вреда, исходя из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования
потерпевшей, производя возмещение морального вреда с Ю., суд первой инстанции
указал в приговоре лишь на то, что убийством сына В. были причинены
нравственные страдания.
Между тем, материалами дела установлено,
что убийству потерпевшего Б.А. предшествовало разбойное нападение на последнего
со стороны Ю., Б.Д. и Е. Следовательно, вывод суда в
части разрешения гражданского иска В. о возмещении морального вреда лишь с Ю.
нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Наказание назначено Ю., Е., Б.Д. в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за
мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом содержится просьба в
кассационной жалобе потерпевшей В., судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 6
февраля 2002 года в части разрешения гражданского иска по взысканию с Ю. в
пользу В. морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей
отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебной
разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части тот же приговор в
отношении Ю., Б., Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ю.
и частично потерпевшей В. - без удовлетворения.