ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 804п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Радченко В.И., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 октября 1999 года, по которому

К., <...>, ранее судимый:

- 26 марта 1997 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 1 августа 1997 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 декабря 1998 года по отбытии наказания, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Свердловского областного суда 14 февраля 2001 года приговор изменен, действия К. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор с оставлен без изменения.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ и прекращении дела производством за отсутствием в действиях К. состава преступления, оставлен без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения К. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с внесенными в приговор изменениями К. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - опия массой 0,60 гр., а также в открытом завладении чужим имуществом - тридцатью рублями и бутылкой газированной воды стоимостью шесть рублей.

4 мая 1999 года, около 21 часа, К. подошел к киоску и стал требовать у находившегося там З. передать ему 30 рублей. После отказа З. К. высказал угрозы применения к нему насилия. Опасаясь осуществления угроз, З. передал К. 30 рублей, а также бутылку газированной воды стоимостью 6 рублей, причинив ущерб частному предпринимателю Д.

В протесте, принесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, утверждается, что умысел осужденного на безвозмездное завладение им 30 рублями и бутылкой газированной воды стоимостью 6 рублей не доказан.

Как указано в протесте, К. в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании последовательно настаивал на том, что он взял 30 рублей и бутылку воды в долг, который намеревался вернуть (т. 2 л.д. 27 - 28, 29 - 30, 36 - 37, т. 1 л.д. 71 - 72).

По мнению автора протеста, один лишь факт высказывания угроз в целях получения чужого имущества не достаточен для признания безвозмездности изъятия и обращения этого имущества пользу виновного или других лиц. Что касается пояснений К. о наличии у него намерений вернуть в дальнейшем взятые им деньги и возместить стоимость бутылки воды, то суд в приговоре не только не привел доказательств, опровергающих эти доводы, но и не дал им оценки.

Из показаний З. в судебном заседании усматривается, что к торговому киоску часто подходят жители их села, которые также, как и К., просят дать им деньги в долг. Я. ему запретила давать кому-либо взаймы, и он отказал в соответствующей просьбе К. То, что односельчане К. часто брали у нее деньги в долг, подтвердила и свидетель Я. (т. 1 л.д. 72 - 73).

На предварительном следствии свидетель Н., вместе с которой К. приехал в село Байны, показала, что он пытался объяснить владельцам киоска Д. то, что взял деньги именно взаймы (т. 2 л.д. 23).

При таких обстоятельствах в протесте предлагается отменить приговор, последующие решения и дело передать на новое судебное рассмотрение, при котором исследовать добытые доказательства, которые не только уличают, но и оправдывают подсудимого, дать им мотивированную оценку, устранить имеющиеся противоречия и принять справедливое решение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что он вместо сестры - Я. работал в торговом киоске. При этом Я. запретила давать кому-либо в долг деньги или товары. К киоску подошел К. и попросил в долг 100 руб. Он отказал. Тогда осужденный стал требовать 50 и 30 рублей, угрожая применением насилия. Он испугался и отдал К. 30 рублей и бутылку воды.

Не доверять пояснениям потерпевшего у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам происшедшего З. давал последовательные показания. Пояснения его подтверждается всеми другими доказательствами по делу. Осужденный с З. не был знаком. Данных для оговора К. со стороны потерпевшего по делу не установлено.

Я. в суде показала, что в тот день она опросила брата - З. посидеть за нее в киоске. Сказала, чтобы деньги он никому не давал. Вернувшись через несколько минут, увидела, что брат был очень напуган, плакал, рассказал о случившемся, сказал, что в результате угроз отдал К. 30 рублей и бутылку воды. Об этом она сообщила Д.

Из показаний свидетеля Д. следует, что вечером 4 мая 1999 года к нему домой позвонила Я. и сообщила, что К. под угрозой применения насилия забрал 30 рублей.

Он с женой поехали в милицию, чтобы написать об этом заявление. По дороге он увидел К., подошел к нему и попросил вернуть деньги. К. что-то ответил ему в грубой форме. Он сказал К., что напишет заявление в милицию и уехал.

Потерпевший З. являлся на тот момент несовершеннолетним. Никаких отношений ранее между ним и К. не было. Как пояснил сам осужденный в суде, с З. он познакомился только в тот день, подойдя к киоску. Деньги до сих пор не возвращены.

Таким образом, деньги и бутылка воды К. были изъяты вопреки воле, желанию и согласию потерпевшего, в результате угроз К. применением в отношении З. насилия.

Утверждения осужденного о том, что он попросил в киоске у парня 30 рублей и бутылку воды, сказав, что деньги берет взаймы и скоро вернет. Тот передал ему деньги и воду, при этом никаких угроз он в адрес З. не высказывал, суд обоснованно признал несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Каких-либо убедительных данных, кроме пояснений осужденного, которым суд при постановлении приговора дал верную юридическую оценку о том, что К. взял деньги и бутылку воды в долг, который намеревался вернуть, в протесте не приведено.

Ссылки в протесте на то, что за проезд на автомашине до села Байны К. действительно должен был заплатить водителю 30 рублей, не имеют значения для оценки действий осужденного в отношении З. и не опровергают показания потерпевшего, Я. и Д.

Вместе с тем Президиум находит возможным смягчить К. наказание с учетом конкретных обстоятельств дела и суммы похищенного.

Руководствуясь п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 378, ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 октября 1999 года, постановление Президиума Свердловского областного суда от 14 февраля 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам от 24 июня 2002 года в отношении К. изменить, смягчить наказание по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить К. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.