ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 г. N 82-Д02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Тонконоженко А.И., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. дело в отношении К.

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 9 сентября 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., заключение прокурора Нечина В.В., полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте наркотического средства в особо крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

К., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел у неустановленного лица в период до 29 января 2001 года наркотическое средство - героин массой не менее 0,584 гр., который незаконно с целью сбыта хранил у себя дома <...>.

30 ноября 2000 года около 11 часов 30 минут К. незаконно сбыл Д. наркотическое средство героин массой 0,016 гр. за 30 рублей. При выходе из ограды дома К. Д. был задержан работниками милиции и наркотическое средство было у него изъято.

29 января 2001 года в ходе проведенного обыска в квартире К. было обнаружено и изъято вещество светло-коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта является героин массой 0,584 гр.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения, постановления вынесенного в порядке надзора и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Осужденный К. и адвокат Деревяшкин в защиту интересов К. в кассационных жалобах ставили вопрос об отмене приговора, подробно мотивируя свои доводы.

В кассационном определении в подтверждение правильности выводов суда первой инстанции о виновности К. судебная коллегия сослалась на показания свидетеля Х. Однако, анализ данных показаний свидетеля в определении отсутствует, в то время как в кассационных жалобах указывается на наличие невыясненных и неоцененных противоречий в показаниях свидетелей Ш. и Х. об обстоятельствах изъятия из куртки спичечного коробка. Указывается в кассационных жалобах и на отсутствие оценки показаний свидетелей М. и Х.Р. о принадлежности куртки, которая при этом не была изъята.

Также в определении имеется ссылка на оглашенные в суде показания свидетеля, который 30 ноября 2000 года покупал героин у "Жоры" <...>. Однако, фамилия указанного свидетеля в определении отсутствует.

Осужденный и адвокат в кассационных жалобах указывали на то, что судом не была должным образом проверена допустимость доказательств, положенных в основу приговора, утверждали, что судом не принято должных мер к выяснению причин неявки в судебное заседание свидетеля Д., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были положены судом в основу приговора. Суд огласил показания данного свидетеля в связи с тем, что тот умер, однако, какие-либо данные подтверждающие этот факт отсутствуют, а в деле имеется заявление от самого Д. о том, что он не может присутствовать на суде в связи с отъездом.

Кроме того, в кассационных жалобах указывается на противоречивость и отсутствие должной оценки показаний свидетеля Д., дававшего различные показания о лице, продавшем ему наркотическое средство.

Вопреки требованиям ст. 351 УПК РСФСР, Судебная коллегия, оставляя без удовлетворения кассационные жалобы, ответа на данные доводы осужденного и адвоката в определении не дала.

С учетом этого кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Президиум областного суда, оставляя без удовлетворения протест, указал, что кассационной инстанцией были изложены и опровергнуты основные доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, а отсутствие в определении ответов на другие доводы жалоб не повлияло на правильность вынесенного судебного решения.

Однако, такие выводы Президиума несостоятельны, поскольку кассационное определение должно содержать исчерпывающий ответ на доводы жалобы или протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Президиума Курганского областного суда от 9 сентября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 мая 2001 года в отношении К. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.