ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 г. N 69-о02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина В.С. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационный протест государственного обвинителя Викторовой Л.В. и кассационные жалобы осужденных Х. и Р. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2002 года, которым осуждены:

Р., <...>, не судим.

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, не судим,

- по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к", "н" УК РФ к годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы: Р. по ст. ст. 30 ч. 3; 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "к" УК РФ, а Х. по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ к Х. применены принудительные меры медицинского характера по лечению от алкоголизма.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу С.Н. солидарно 100000 руб. компенсацию за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Х. и Р. и мнение прокурора Мурдалова Т.А. об изменении приговора исключении из него осуждения Х. и Р. по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Х. - и по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", "в", "ж" УК РФ и об отмене приговора в отношении Х. в части осуждения по ст. 112 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и Р. признаны виновными в причинении побоев потерпевшим С.Г. и С.А., Р. - в убийстве С.Г.; а Х., кроме того, в причинении вреда здоровью средней тяжести С.Г., в убийстве С.А., а также в убийстве П., С.Л. и в покушении на убийство К.

Преступление совершено в Сургутском районе и в г. Сургуте Тюменской области в сентябре - декабре 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационном протесте государственным обвинителем Викторовой Л.В. поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения Х. и Р. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Х. и по ст. 30 ч. 3, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по тем основаниям, что связывание потерпевших перед убийством не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака преступления - убийства и покушения на убийство с использованием беспомощного состояния, так как связывание облегчило совершение убийства.

В кассационных жалобах: осужденный Х. указывает, что дело рассмотрено судом односторонне, исходя из противоречивых показаний свидетелей Т., Н., Г.У. и осужденного Р., оговорившими его, утверждает, что и он оговорил себя под воздействием недозволенных методов, что оснований к убийству отца и сына С.Г., С.А. у него не было, что его действия в отношении них следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ, а действия по убийству П. - по ст. 107 УК РФ, а в отношении убийства С. и покушении на убийство К. - по ст. 108 УК РФ, указывает, что как письменный, так и С. с К. первыми напали на него, поэтому просит о переквалификации действий и смягчении наказания. Не согласен он и с применением к нему принудительных мер медицинского характера;

осужденный Р. утверждает, что его оговорили свидетели и он сам оговорил себя под воздействием недозволенных методов, считает, что он был лишь очевидцем преступления, поэтому просит правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в избиении С.Г. и С.А. установлена исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Т., Г.У. и других, а также и осужденного Р. Не отрицал в суде и осужденный Х., что также пнул С.Г.

Суд, переквалифицируя действия осужденных со ст. 112 ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ, а действия Х. и на ст. 112 ч. 1 УК РФ указал, что Х. кроме нанесения побоев потерпевшим причинил средней тяжести вред здоровью С.Г., между тем суд не учел, что сторона обвинения нашла недоказанной вину Х. и Р. в этом преступлении и отказалась от обвинения. В этом случае, исходя из требований ст. 15 и 252 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таком положении приговор в части осуждения Х. по ст. 112 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Установлена вина Р. и Х. в совершении преступления в отношении С.

Это подтверждается показаниями свидетелей Т., Р.Б. и других, результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, а также и показаниями Р., признавшего, что именно он облил баню, в которой находились связанные потерпевшие, бензином и передал спички Х., не препятствуя последнему в поджоге бани.

Допрошенный на предварительном следствии Р. признавал убийство С.Г. путем перерезания горла.

Хотя Х. отрицает совершение им поджога бани с находившимися в ней С.Г. и С.А. и убийство С.А., приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

Однако приговор в части квалификации действий по данному эпизоду как Р., так и Х. подлежит изменению.

Так, действия Р. судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ, между тем государственный обвинитель отказался от обвинения Р. и Х. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Х. и по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 30 ч. 3 УК РФ, и на это же указано и в протесте.

Кроме того, суд осудил Х. и Р. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, между тем каждый из них явился исполнителем убийства разных потерпевших, а Х. хотя и совершил покушение на убийство обоих потерпевших С.Г. и С.А., но Р. в этом преступлении согласно приговору не участвовал и исполнителем не являлся.

В таком случае осуждение Р. и Х. по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Х. и по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ подлежит исключению из приговора.

Не вызывает сомнения доказанность обвинения Х. и обоснованность его осуждения за убийство П., С.Л. и покушение на убийство К.

Об этом свидетельствуют: показания свидетелей З., С.Б., К., который в дальнейшем стал потерпевшим, протокол осмотра места преступления, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести телесных повреждений, причине смерти П. и С.Л., которыми опровергаются доводы Х. об отсутствии умысла на убийство потерпевших и о том, что эти действия он совершил в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Обоснованно Х. признан виновным и за угрозу убийством С.Л. и К. о чем потерпевшие подтвердили на предварительном следствии, а К. - и в суде.

Действиям осужденных за исключением вышеизложенных изменений дана правильная юридическая оценка.

Обоснованно к Х. применены и принудительные меры медицинского характера, поскольку по заключению медицинской комиссии он признан страдающим хроническим алкоголизмом, а лечение ему рекомендовано с учетом имеющегося заболевания щадящими методами.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Однако, Х. и Р. подлежат освобождению от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, поскольку 2-годичный срок давности, предусмотренный ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ к настоящему времени истек.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не дают оснований для смягчения осужденным наказания.

Дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона и прав осужденных, и доводы жалоб о применении недозволенных методов при допросах являются несостоятельными, а данные осужденными на следствии показания соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2002 года в отношении Х. и Р. изменить.

Исключить их осуждение по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Х. - и по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ.

Отменить приговор в отношении Х. в части его осуждения по ст. 112 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, а дело в этой части прекратить.

Освободить от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ Х. и Р. в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 119, 30 ч. 3, п. п. "а", "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 и ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ назначить Х. к отбыванию 25 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Х. и Р. оставить без удовлетворения.