ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 г. N 66-о02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бризицкого А.М.,

судей: Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденных Г. и П.А.В., адвокатов Романовой Л.К., Овчинниковой Г.С., Бичевина Н.П. и Бичевина В.Н. на приговор Иркутского областного суда от 20 ноября 2002 г., которым

Г., <...>, ранее не судим, работал до ареста коммерческим директором ЗАО "Хаус-Комфорт", -

осужден по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

П.А.В., <...>, ранее не судим, работал плотником в ПСК АО "АНХК", -

осужден по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Г. и П.А.В. солидарно в доход государства 14850 рублей в возмещение процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и П.А.В. признаны виновными в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР, совершенном 5 января 1993 года по предварительному сговору между собой.

Как указано в приговоре, между Г. и П.А.П., близко знавшими друг друга и работавшими на одном участке, сложились неприязненные отношения.

На этой почве в январе 1993 года Г. договорился со своим знакомым П.А.В. убить П.А.П. Согласовав свои действия, они 5 января 1993 года вывезли его в безлюдное место и убили, каждый участвуя в непосредственном лишении жизни потерпевшего.

Осужденные Г. и П.А.В. виновными себя не признали. Г. заявил в суде, что хотя последнее время у него испортились отношения с П.А.П., однако убивать его не было оснований; П.А.В. показал, что с П.А.П. не был знаком и никогда с ним не встречался; утверждали, что П.А.П. не убивали и труп его не уничтожали.

В кассационных жалобах, основных и дополнительных:

Г. и П.А.В. продолжают настаивать на своей непричастности к убийству П.А.П. Считает, что обвинение каждого из их основано на предположениях и сомнительных показаниях свидетеля Т., страдавшего наркотической зависимостью и в силу этого находившегося в зависимости от работников следственных органов. Просят об отмене приговора.

Адвокат Романова Л.Н., защищавшая Г. в суде первой инстанции считает, что имеющиеся доказательства исследованы односторонне и неполно; сам осужденный Г. на следствии и в суде вину отрицал, однако суд отверг его показания без должной критической оценки; просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокаты Бичевин Н.П. и Бечевин В.Н. обращают внимание на то, что органами следствия и судом поверхностно исследован вопрос о субъективной стороне преступления; характер взаимоотношений между Г. и П.А.П. до конца не выяснен; не приняты во внимание такие оправдывающие Г. доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, судом отвергнуты те показания свидетеля Т., в которых он отказывался от своих первоначальных показаний и заявил об оговоре им Г. и П.А.В. В жалобах ставится вопрос об отмене приговора в отношении Г. и направлении дела на дополнительное расследование.

Адвокат Овчинникова Г.С. в защиту Прирогова считает приговор суда незаконным, так как предварительное и судебное следствие проведено односторонне и неполно; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение П.А.В. основано по существу на показаниях свидетеля Т., страдавшего наркоманией, которые только в силу этого являются сомнительными.

Считает вину П.А.В. во вмененном ему преступлении недоказанной и просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Г. и П.А.В. в убийстве П.А.П. основан на добытых и исследованных судом доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

По делу установлено, что по факту исчезновения П.А.П. 05.01.1993 г. было заведено розыскное дело, а 28.04.1993 г. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 103 УК РСФСР. Только в 1997 году появилась оперативная информация об осведомленности гражданина Т. об обстоятельствах исчезновения П.А.П.

В дальнейшем Т. в своих заявлениях и на допросах подробно рассказал все, что ему стало известно, прежде всего, от Г. об убийстве последним с участием П.А.В. исчезнувшего П.А.П. и подробно сообщил о ставших ему известных деталях убийства. При этом Т. рассказал, как он вместе с Г. в лесу откопали труп П.А.П., расчленили и сожгли на костре, а затем останки закопали в кострище.

В указанном Т. месте действительно в старом кострище были обнаружены в несколько приемов обгоревшие кости тела человека.

На допросе в суде 11.12.1997 г. Т. действительно изменил свои показания и заявил, что в указанном им месте был сожжен якобы труп не П.А.П., а труп его знакомого наркомана, который умер от передозировки наркотиками.

Однако ссылка в кассационных жалобах на эти показания Т. является несостоятельной, поскольку и в этой части показания Т. проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Ведь в результате проведенной судебно-генетической экспертизы с исследованием костных останков и образцов крови отца и матери П.А.П. установлено, что выявленные при этом системы ДНК неизвестного мужчины и родительской пары П. закономерно совпадают с вероятностью не ниже 99,989%, что позволило сделать вывод о том, что погибший мужчина является П.А.П. - сыном П.Н.В. и П.П.П.

Впоследствии Т. был вынужден признать ложность своих показаний от 11.12.1997 г.

В приговоре суда приведены и другие доказательства в опровержение версии Г. и П.А.В. о непричастности их к убийству П.А.П.

Квалификация действий П.А.В. и Г. по ст. 103 УК РСФСР является правильной.

Наказание каждому из них назначено с соблюдением требований закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 20 ноября 2001 года в отношении Г. и П.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.М.БРИЗИЦКИЙ

 

Судьи

Л.И.ГЛАЗУНОВА

Л.Г.ФРОЛОВА