ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2002 года
Дело N 5-066/02
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Пархомчука Ю.В.,
судей
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела в
судебном заседании 15 ноября 2002 г. уголовное дело по кассационным жалобам
осужденного М., защитника М.М. и защитника - адвоката Лазаренко И.П. на
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 апреля 2002 г.,
согласно которому военнослужащий войсковой части 2132 рядовой М., <...>,
несудимый, на военную службу призванный в мае 1999 года, осужден по ст. ст.
105, ч. 1; 213, ч. 2, п. "б"; 226, ч. 1
УК РФ на 11 лет, 3 и 4 года лишения свободы соответственно.
В соответствии со ст. 69 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний М.
осужден на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Одновременно судом частично удовлетворены
гражданские иски: военного прокурора - о взыскании с осужденного 14341 рубля 58
коп. в пользу войсковой части
2132; потерпевших Ф.Ф. (отца погибшего) и С. (жены погибшего) - о возмещении
осужденным морального вреда в размере 30000 и 70000 рублей соответственно.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения осужденного М., защитника -
адвоката Кульбицкого В.Н., поддержавших доводы
кассационных жалоб, и старшего военного прокурора отдела Главной военной
прокуратуры подполковника юстиции Гончарова В.Я., возражавшего против
удовлетворения кассационных жалоб и предложившего приговор оставить без
изменения, Военная коллегия
установила:
согласно приговору, М. около 23 часов 7
апреля 2001 г. на территории пограничной с Республикой Чечня заставы в ответ на
оскорбление его начальником заставы капитаном Ф. решил убить последнего, для
чего противоправно завладел находившимся в блиндаже автоматом. Выражая явное
неуважение к сослуживцам, он открыл беспорядочную стрельбу из гранатомета,
израсходовав 29 гранат, из автомата, а затем, не подчинившись требованиям
сослуживцев о прекращении противоправных действий, очередью из автомата
причинил находящемуся в блиндаже потерпевшему множество несовместимых с жизнью
огнестрельных ранений головы и груди.
Осужденный,
защитник М., защитник - адвокат Лазаренко И.П. в кассационных жалобах,
поддержанных в судебном заседании осужденным и защитником - адвокатом Кульбицким В.Н., выражают несогласие с приговором,
обосновывая его тем, что предварительное и судебное следствие велось
односторонне и необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона,
права на защиту, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Согласно доводам жалоб, защитник -
адвокат О. не мог по условиям дислокации заставы принимать участие в допросе М.
9 апреля 2001 г., а военный прокурор О.А. - в одно и то же время участвовать в
осмотре места происшествия и в принятии явки с повинной осужденного.
Кроме того,
защитник М.М. утверждает, что О., являясь другом следователя Ш., отговорил сына
от заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей, а Ш. сфальсифицировал дело, действовал под давлением вышестоящих
должностных лиц пограничной службы и прокуратуры, в том числе военного
прокурора А.Э. - родственника потерпевшего Ф., с целью скрыть неуставные
действия офицеров, не приобщил к делу протоколы допросов сослуживцев сына, составленные дознавателем А. 8 апреля 2001
г., а также видеокассету с записью допроса сына 8 апреля 2001 г.
В кассационных жалобах также
утверждается, что судом не учтены главные причины преступления, выразившиеся в
употреблении Ф. наркотических средств, под воздействием которых он постоянно
издевался над подчиненными, унижал их, отбирал денежное довольствие, в связи с чем М., желая пресечь эти действия в дальнейшем,
защитить сослуживцев, хотел напугать потерпевшего, однако по неосторожности
убил его.
Именно это привело суд к ошибочному
выводу о мотиве преступления, указанному в приговоре.
Суд также вопреки заключению
эксперта-химика необоснованно признал, что осужденный во время совершения
противоправных действий находился в состоянии алкогольного опьянения.
М. в кассационных
жалобах утверждает, что суд проявил заинтересованность в сокрытии обстановки на
заставе, отказав в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующему по
делу и прокурору, о вызове ряда свидетелей - очевидцев "беспредела"
офицеров, о проведении его комплексного медицинского обследования, отдав
предпочтение одним доказательствам над другими без приведения в приговоре
мотивов и не устранив противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей.
Помимо изложенных доводов в кассационных
жалобах утверждается, что суд неполно исследовал психическое состояние М., не
проверив влияние на него, а следовательно, и на
содеянное, полученной в детстве травмы носа, затрудненного дыхания, особенно в
условиях высокогорья.
Осужденный также считает незаконным его
осуждение за хищение автомата, поскольку весь личный состав заставы, а тем
более он как командир отделения, имел постоянный беспрепятственный доступ к
оружию и боеприпасам, находившимся в блиндажах.
В заключение кассационных жалоб
указывается, что назначенное М. наказание является излишне суровым, поэтому
приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы
кассационных жалоб и выслушав объяснения осужденного, защитника - адвоката Кульбицкого В.Н., возражения прокурора, Военная коллегия
приходит к выводу, что приговор в части осуждения М. за умышленное убийство и
за хулиганство при отягчающем обстоятельстве является законным и обоснованным.
Виновность осужденного подтверждается его
явкой с повинной, признательными показаниями в ходе предварительного следствия
и в первом судебном заседании, показаниями потерпевших Ч., З., Т., К.;
свидетелей Г., Д., Кат., П. и Мак.; выводами экспертов
- медиков, криминалистов, психиатров, психологов; протоколами осмотра места
происшествия, изъятия и осмотра оружия и боеприпасов и другими
доказательствами, полно и правильно изложенными и получившими надлежащую оценку
судом в приговоре.
Вопреки утверждениям в кассационных
жалобах осужденного и защитников суд обоснованно признал перечисленные
доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы жалоб о непоследовательности и
противоречивости показаний некоторых потерпевших и свидетелей проверялись
судом, которым сделан аргументированный вывод о том, что незначительные
противоречия обусловлены объективными и субъективными причинами, указанными в
приговоре, и на доказанность вины М. не влияют.
Как видно из материалов дела, судом
проверялась версия о неосторожном убийстве, которая обоснованно отвергнута,
поскольку данная конкретная ситуация с учетом расстояния между осужденным и
потерпевшим, позиции стреляющего, количества ранений и их локализации бесспорно
подтверждает наличие у М. прямого умысла на лишение жизни Ф.
Данных о психологическом давлении на
свидетелей, показавших о высказанном М. вечером 7 апреля 2001 г. намерении
убить потерпевшего, а также о вмешательстве в расследование дела должностных
лиц пограничной службы или вышестоящей прокуратуры не установлено.
Решения суда об
отказе в удовлетворении некоторых ходатайств осужденного, в том числе и об
отводе председательствующему и военному прокурору, не может свидетельствовать о
заинтересованности суда в сокрытии обстановки на заставе, поскольку они были
приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
а вопросы, связанные с выяснением обстановки, всесторонне исследовались как
органами предварительного следствия, так и судом, что отражено в процессуальных документах, находящихся в материалах дела.
Кассационная инстанция не усматривает
нарушения судом принципа непосредственности исследования доказательств в
судебном заседании, как и требований закона к приговору, на что указывается в
жалобах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих
фактические обстоятельства преступлений, изложенные в нем, и требующих оценки
судом наряду с другими доказательствами.
Необоснованными являются доводы жалоб о
том, что следователь Ш. допустил фальсификацию материалов предварительного
следствия, не приобщил протоколы допросов многих свидетелей, видеозапись
допроса осужденного 8 апреля 2001 г., а суд в нарушение закона отказал в
удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей - очевидцев неуставных действий
потерпевшего и фактов употребления им наркотических средств.
Согласно материалам
уголовного дела, весь личный состав пограничной заставы был тщательно и
неоднократно допрошен по вопросам, не только относящимся к событиям 7 апреля
2001 г., но и касающимся взаимоотношений Ф. с подчиненными и употребления
наркотических средств, при этом объяснения и протоколы допросов, в том числе и
от 8 апреля, приобщены к делу, а данных о применении следователем при допросах
видеозаписи не установлено. Других конкретных фактов
фальсификации в жалобах не приводится, а отказ в вызове свидетелей осуществлен
в рамках уголовно-процессуального закона.
Утверждение в жалобах о том, что
потерпевший употреблял наркотики, является лишь предположением защитников и
осужденного и, по мнению Военной коллегии, не влияет
на юридическую оценку противоправных действий последнего и меру его
ответственности за содеянное. Расходование Ф. на личные нужды денежного
довольствия подчиненных не подтвердилось.
Ссылка в жалобах на использование
доказательств, добытых с нарушением закона, не соответствует действительности,
поскольку заявление осужденного о психологическом давлении на свидетелей
подтверждения в материалах дела не нашло, объективность их показаний не
вызывает сомнений. Не установлено и факта необъективности и нарушения этических
принципов адвокатской деятельности со стороны защитника О., а также -
родственных отношений погибшего с представителями стороны обвинения по делу.
Несостоятельным
является довод кассационных жалоб о невозможности одновременного составления
протокола осмотра места происшествия и принятия от М. явки с повинной военным
прокурором О.А., так как последний является не составителем названного
документа, а лишь участником осмотра места происшествия, что не лишало его
возможности принять явку с повинной осужденного, находящегося в это время на
ограниченной территории пограничной заставы, учитывая написание явки с повинной собственноручно М., что не требует обязательного
присутствия прокурора при этом.
Не вызывает сомнения вывод суда о мотиве
убийства, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами,
анализ которых приведен в приговоре, а ссылка в жалобе на отсутствие алкоголя в
крови осужденного не является опровержением совершения им преступлений в
состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам защитника М.М. и
осужденного состояние здоровья последнего всесторонне исследовалось экспертами
- психиатрами и психологами, а также судом, которым было известно об условиях
службы М. и о травме носа, полученной им в детстве, однако данных о влиянии
этих обстоятельств на содеянное
и его последствия не установлено.
Что касается довода осужденного М. о его
незаконном осуждении за хищение автомата, то, по мнению Военной
коллегии, кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Как видно из
показаний заместителя начальника заставы - свидетеля Мак., комната для хранения
оружия и боеприпасов на заставе оборудована не была, каких-либо приспособлений,
исключающих беспрепятственный доступ к оружию, не имелось, оружие размещалось
на гвоздях, вбитых в стены блиндажей, предназначенных для хранения личных вещей
и отдыха военнослужащих, которые в случае необходимости вооружались
самостоятельно, контроль за сохранностью оружия формально был возложен на
дежурного по блиндажу.
В материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие наличие книги учета выдачи оружия и его
движения, приказа о возложении на конкретных лиц обязанности по контролю за сохранностью оружия, за его выдачей и приемом.
Приведенные данные согласуются с
утверждением М. в жалобе о постоянном беспрепятственном доступе к оружию
личного состава заставы.
Неубедительной является мотивировка в
приговоре квалификации действий М. по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
В описательной части приговора судом
также не приведено доказательств, свидетельствующих о противоправном владении
автоматом, а указание о завладении автоматом с целью совершения преступления и
фактическом применении при его совершении само по себе не может служить
основанием для осуждения за хищение оружия.
При таких обстоятельствах Военная коллегия
считает необходимым дело в части осуждения М. по ч. 1 ст. 226 УК РФ прекратить
за отсутствием состава преступления.
С учетом изложенного и того, что суд не
принял во внимание причины, побудившие М. к совершению преступлений, следует
согласиться с доводами кассационных жалоб о смягчении ему наказания
как за убийство, так и по совокупности совершенных преступлений.
В судебном заседании подтверждено, что
погибший Ф. допускал в отношении подчиненных неуставные методы воздействия, в
том числе и физическое насилие.
Как видно из приговора, суд, несмотря на
бесспорность этих данных, не учел их при назначении наказания, определив по ч.
1 ст. 105 УК РФ почти максимальный срок лишения свободы, допустимый при наличии
обстоятельств, предусмотренных ст. 62 того же Кодекса, на которые сослался суд.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, ч. 1, п.
4 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного
военного суда от 29 апреля 2002 г. в отношении М. изменить:
- отменить приговор в части осуждения М.
по ч. 1 ст. 226 УК РФ, а дело прекратить за отсутствием состава преступления;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание М.
снизить до 10 лет лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений
окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных
наказаний - лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного М. и его защитников М.М. и
Лазаренко И.П. - без удовлетворения.