ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N 22-Дпр02-17
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ботина
А.Г. и Бурова А.А.
14 ноября 2002 года
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на определение Ленинского районного
суда г. Владикавказа от 16 мая 2002 года, которым постановления прокуратуры
Республики Северная Осетия - Алания от 22 апреля 2002 года об отмене
постановления о прекращении уголовного преследования и от 30 апреля 2002 года о
привлечении в качестве обвиняемой по ч. 1 ст.
285 УК РФ в отношении
З., 1946 года рождения, руководителя
контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в
Республике Северная Осетия - Алания (КРУ МФ РФ в РСО - А)
признаны незаконными.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 3 июля
2002 года указанное определение оставлено без изменения, а частный протест
прокурора Республики - без удовлетворения.
Постановлением президиум Верховного Суда
Республики Северная Осетия - Алания от 12 августа 2002 года судебные решения
оставлены без изменения, а протест прокурора Республики - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г. и мнение прокурора Лаптика В.А., поддержавшего
протест, судебная коллегия
установила:
30 января 2001 года помощником прокурора
Республики Северная Осетия - Алания возбуждено уголовное дело в отношении
руководителя КРУ МФ РФ по Республике Северная Осетия - Алания З. по признакам
преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 159
УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.
21 августа 2001 года ей было предъявлено
обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а 20 февраля 2002 года дело было прекращено за
недоказанностью участия З. в совершении инкриминируемого преступления на
основании ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР.
Постановлением старшего помощника прокурора
Республики Северная Осетия - Алания от 22 апреля 2002 года данное постановление
о прекращении дела отменено, а производство по делу возобновлено.
30 апреля 2002 года З. было вновь
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285
УК РФ.
При принятии решения о незаконности этих
постановлений суд сослался на постановления Конституционного Суда РФ от 13
ноября 1995 г. N 13-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П.
В протесте заместителем Генерального
прокурора РФ поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных
решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином
составе судей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными по
следующим основаниям.
Согласно
постановлению Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. постановления
органов расследования о прекращении дела могут быть обжалованы в судебном
порядке с применением по аналогии процедур, предусмотренных ст. 202-2 УПК
РСФСР, а согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г.
признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46
(часть 1 и 2) и 52, положения части первой ст.
218 и статьи 220 УПК РСФСР, поскольку они исключали в ходе предварительного
расследования возможность судебного обжалования действий и решений органа
дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска,
наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному
делу и продлением срока предварительного расследования.
Указанные постановления Конституционного
Суда РФ, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование своего решения,
к предмету жалобы обвиняемой З. не относятся, поскольку она обжаловала иные
решения прокурора и следователя, а нормы уголовно-процессуального закона,
которыми руководствовались органы следствия (ст. ст. 211, 210, 143 и 144 УПК
РСФСР), неконституционными не признавались.
Кроме того, суды
кассационной и надзорной инстанций, обосновывая законность решения суда первой
инстанции, ошибочно руководствовались ст. 125 УПК РФ, поскольку данная норма не
предусматривает возможность обжалования в суд как решения прокурора об отмене
постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного
расследования, так и постановления следователя о привлечении лица в качестве
обвиняемого.
В соответствии с ч.
1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя,
следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, как видно из представленных
материалов, в судебных заседаниях З. вопреки требованиям ч. 4 ст. 125 УПК РФ не
указала в жалобе, в чем конкретно состояло нарушение ее конституционных прав и
свобод.
Как следует из тех же материалов,
принимая решения о возобновлении производства по прекращенному уголовному делу
и о привлечении З. к уголовной ответственности, прокурор и следователь
руководствовались требованиями ст. 21 УПК РФ, обязывающей их осуществлять
уголовное преследование от имени государства в каждом случае обнаружения
признаков преступления с принятием предусмотренных
уголовно-процессуальным законом мер по установлению события преступления и
изобличению лиц, виновных в совершении преступления.
Право препятствования уголовному
преследованию, осуществляемому в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, суду не
предоставлено.
В материалах уголовного дела не
содержится и фактов нарушения следователем или прокурором конституционных прав
и свобод З., включая и трудовые, так как согласно решению Ленинского районного
суда от 2 ноября 2001 года постановление следователя от 27.09.2001, которым З.
была отстранена от занимаемой должности, отменено и она восстановлена в
занимаемой должности.
Выводы президиума Верховного Суда РСО -
Алания о том, что избранная З. мера пресечения в виде подписки о невыезде
ущемила ее конституционные права и интересы, ничем не подтверждаются.
З., обжалуя в суд вышеуказанные
постановления следователя и прокурора, также не указывала, что избранная в
отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде причиняет ущерб ее
конституционным правам и свободам, в том числе препятствует ее свободному
передвижению и свободному выбору места жительства.
Избрание в отношении обвиняемой меры
пресечения суд надзорной инстанции отнес к иным действиям, способным причинить
ущерб ее конституционным правам и свободам.
Вместе с тем, применение меры пресечения
в отношении подозреваемых и обвиняемых предусмотрено уголовно-процессуальным
законом, который следователем при ее избрании нарушен не был.
Нельзя также признать законным вывод
президиума Верховного Суда РСО - Алания о том, что недопустим поворот к худшему
при пересмотре судебных решений в отношении З. в порядке надзора, поскольку суд
не постановлял ни одного из решений, предусмотренных требованиями ст. 405 УПК
РФ.
Поэтому все состоявшиеся по делу судебные
решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение
Ленинского районного суда г. Владикавказа от 16 мая 2002 года, определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия
- Алания от 3 июля 2002 года и постановление президиума Верховного Суда
Республики Северная Осетия - Алания от 12 августа 2002 года в отношении З.
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе
судей.