ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 8-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных К., П., потерпевшей П.Н., адвокатов Гробова С.М., Храпункова Е.А., Торопова Е.А. на приговор Ярославского областного суда от 5 июня 2002 года, которым

П., <...>,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

с П. и К. солидарно в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба 6045 рублей и в счет компенсации морального вреда с П. 60 000 рублей, с К. 40 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

П. и К. признаны виновными и осуждены за убийство П.К., совершенное группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснение адвокатов Гробова С.М., Храпункова Е.А., Торопова Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. утверждает, что убийство П.К. не совершал, в кафе "Афродита", где, якобы, было совершено убийство, он не был, с П.К. он не знаком. Выводы суда основаны на предположениях. В приговоре суд сослался на доказательства, являющиеся недопустимыми. Судом не опровергнуто, что вечером 10.01.98 года он находился в квартире своего отца с Г. Смерть П.К. наступила не в кафе "Афродита" и не является следствием полученных телесных повреждений. Суд исказил показания свидетелей и не установил истинные обстоятельства гибели П.К. Аудиозапись разговора Г.С. и Н. не может быть использована в качестве доказательства. К. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления;

осужденная П. также просит приговор отменить, дело прекратить в связи с несостоятельностью обвинения и наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. П. утверждает, что доказательств ее вины не добыто. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, во многом изменены и не соответствуют протоколам допросов на предварительном следствии. По ее мнению не доказан сам факт убийства П.К., не установлено место его совершения. В ночь с 10 на 11 января 1998 года она была в своей квартире с Ч.

Адвокат Гробов в защиту К. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обосновании этого утверждается, что показаниям свидетелей К.О. и Г.Е. суд дал надуманную оценку, нет доказательств того, что убийство П.К. было совершено в отдельной кабинке кафе "Афродита". Не устранены противоречия в показаниях свидетелей К.А. и Т. Суд использовал недопустимое доказательство - аудиозапись разговора Н. и Г.С. Вывод суда о лишении жизни П.К. именно в результате действий осужденных неоснователен и не подтвержден достоверными доказательствами.

Адвокат Торопов утверждает, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами. Не доказан сам факт убийства П.К., не установлено место совершения преступления. Выводы суда о мотивах преступления основаны на противоречивых доказательствах. Обосновывая вину П. в убийстве, суд сослался на показания свидетелей К.А. и Т., которые производны и вызывают сомнения. В основу обвинения П. положены доказательства, являющиеся недопустимыми, видеозапись смонтирована. В разговоре с К.А. П. оговорила себя и К. Адвокат Торопов просит приговор в отношении П. отменить, дело прекратить за недоказанностью.

Адвокат Храпунков просит приговор в отношении П. отменить, дело прекратить ввиду недоказанности предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что смерть П.К. наступила именно в результате причинения ему телесных повреждений подсудимыми не подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не отвечает на вопрос о причине смерти П.К. Не установив причину смерти П.К., нельзя сделать вывод о том, что имело место убийство. Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что убийство П.К. было совершено в кафе "Афродита". Показания свидетелей в приговоре искажены. К.П. и К.О. не давали показаний о том, что видели П.У. в кафе 10 января 1998 года, что он был в кабинке с компанией, оттуда слышался шум, удары. Не подтвердили это и другие свидетели.

В приговоре приведены показания свидетеля К.А., которых он в действительности не давал. Доказательства причастности П. к гибели П.К. отсутствуют. Оперативная аудиовидеозапись встречи К.А. и П. в квартире не может быть допустимым доказательством, т.к. получена с нарушением закона. В отношении П. имела место провокация с целью искусственного создания доказательства обвинения.

Заключение фоноскопической экспертизы также не может быть допустимым доказательством, поскольку также получено с нарушением закона. В судебном заседании Т. отказалась давать показания. В нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР суд незаконно огласил показания Т., данные ею в ходе следствия, опознание по голосу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Нарушения федерального закона лишают юридической силы протоколы опознания.

Потерпевшая П.Н. утверждает, что с приговором не согласна. Суд правильно квалифицировал действия П. и К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, но им обоим назначил чрезмерно мягкое наказание. Поэтому она просит приговор в отношении К. и П. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина П. и К. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности вины П. и К., недоказанности самого факта убийства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. и К. группой лиц совершили убийство П.К.

Из показаний потерпевшей П.Н., свидетелей П.М., В., П.В. и других лиц, чьи показания приведены в приговоре, следует, что П. была должна П.К. 800 долларов США.

В частности, из показаний В. видно, что П. долг не возвращала. Однажды он сам передавал П. просьбу П.К. о возврате денег.

Свидетель П.В. показал, что для окружающих не было секретом то обстоятельство, что П. должна деньги П.К.

Свидетель К.А., подтвердив свои прежние показания, утверждал о том, что П. имела намерение обмануть П.К. с возвратом долга, т.к. нуждалась в деньгах.

Свидетель Т. подтвердила свои показания в ходе следствия.

Из ее показаний видно, что П. не собиралась рассчитываться с П.К. Однажды она застала П.К. в квартире П. П.К. требовал возврата долга. П. сказала ей: "все, скоро он у меня договорится". Потом П. ей рассказывала, что наговорила про П.К. столько, что ее отец и К. возненавидят П.К. Т. поняла, что отец П. и К. хотят встретиться с П.К. и проучить его.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что П. и К. не только причастны к дальнейшему развитию событий, но и приняли непосредственное участие в убийстве П.К.

Из показаний свидетеля П.М. видно, что 10 января 1998 года к ним в квартиру было несколько телефонных звонков. Звонил один и тот же мужчина и просил позвать к телефону сына. Около 18 часов этот мужчина позвонил снова. Его сын после разговора ушел и больше не вернулся.

Как установлено следствием и судом 10 января 1998 года отец П., дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, запрашивал в Ярославском адресном бюро сведения о домашнем адресе П.К.

Из расшифровок регистрации телефонных соединений, представленных ОАО "Яртелекомсервис" следует, что с телефона, зарегистрированного на имя отца П. было несколько звонков в квартиру П.К., что имело место 10 января 1998 года.

Как видно из показаний потерпевшей П.Н., ее муж, поговорив по телефону в начале седьмого часа вечера ушел из дома.

Показания потерпевшей согласуются с указанной выше расшифровкой телефонных соединений о том, что последние звонки с телефона отца П. в квартиру П.К. имели место в 18 часов 11 минут и в 18 часов 33 минуты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что не установлено место совершения убийства П.К.

Из показаний свидетеля К.А. видно, что поводом для выяснения отношений с П.К. послужило также его неправильное поведение. Это П. дважды в конце марта 1998 года говорила ему, т.е. К.А. П. также рассказала ему, что К. и ее отец обманом вызвали П.К. из дома и насильно увезли в ресторан. Там П.К. унизили, заставили стоять на коленях и извиняться перед ней. П.К. хотел ударить ее отца. Она накинула на шею П.К. платок и стала душить. К. и ее отец добили П.К. Затем тело П.К. вывезли далеко за город и спрятали в снегу. Через какое-то время они возвращались к трупу и сожгли его.

Из видеозаписи встречи К.А. и П., состоявшейся в апреле 1999 года в квартире <...>, произведенной на основании постановления судьи Ярославского областного суда N 017282с от 31 марта 1999 года, исследованной в суде, усматривается, что П. (П.У.) рассказывала К.А. об обстоятельствах убийства П.К. следующее.

Она набросила П.К. на шею платок и стала душить П.К. К. начал наносить П.К. удары, когда поняли, что П.К. мертв был вызван какой-то человек с помощью которого труп вынесли из заведения и увезли за город в лес. В марте 1998 года она, К. и ее отец ездили туда и сожгли труп.

Исследовав обстоятельства получения данной видеозаписи, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Из показаний свидетеля Н. видно, что, получив задание от следователя на проведение оперативного мероприятия, он записал на аудиопленку разговор с Г.С., которая со слов К., говорила о причастности последнего к убийству П.К., о том, что К. и отец П. в кафе, бывшем пивном павильоне, расположенном за "Китайской стеной" запинали мужика.

Эти доказательства также получены с соблюдением требований закона и обоснованно положены судом в основу осуждения П. и К.

Как показала свидетель Г.Е., кафе "Афродита" расположено на окраине города, как иногда говорят, за "Китайской стеной" - длинным домом на московском проспекте. Муж рассказывал ей, что в этом кафе был убит мужчина.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что убийство П.К. было совершено в отдельной кабине кафе "Афродита". Факт участия П. и К. в убийстве П.К. подтверждается и показаниями свидетеля Т., которой известно о том, что та душила, а отец и К. били П.К. Эти данные согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа П.К.

При исследовании трупа П.К. установлены переломы шестого и седьмого ребер, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, в окружности правого глаза, на верхней губе, на левой щеке, шее, грудной стенке, заднебоковой поверхности груди. Эти повреждения носят прижизненный характер и образовались в короткий промежуток времени. Обнаружено также посмертное обугливание трупа.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, все переломы ребер, являются свежими переломами, которые образовались при жизни П.К. Признаков заживляемости (переживаемости) не обнаружено. Переломы верхних рожков щитовидного хряща являются разгибательными и образовались в результате действия травмирующей силы на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад. Эти повреждения также свежие и не имеют признаков заживляемости. Анализ экспертных заключений свидетельствует о том, что переломы ребер, кровоизлияния, переломы верхних рожков щитовидного хряща, не имеющие признаков заживляемости, причинены одновременно и образовались в результате того, что П. душила П.К., а К. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи его смертью, наносили множество ударов по голове и грудь потерпевшего, что и привело к его смерти.

В связи с этим доводы жалоб о том, что не установлена причина смерти П.К., судебная коллегия находит несостоятельными.

Алиби П. и К. на момент совершения преступления судом проверялось и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов и оценки доказательств, было отвергнуто.

Доводы жалоб о том, что суд исказил показания свидетелей несостоятельны. В приговоре приведены показания К.А., Т., К.О. и других, которые они давали не только в ходе судебного разбирательства, но и в ходе следствия, которые были подтверждены ими в суде.

Нет оснований полагать и о противоречивости показаний К.А. и Т. Их показания о неприязни П., К. к П.К. согласуются между собой. И К.А., и Т. показали о непосредственном участии П. и К. в убийстве П.К., что им известно непосредственно со слов самой П. Наличие конфликтной ситуации между П. и П.К. не отрицает и сама П.

Из показаний свидетелей К.А. и Т. известно, что в эти проблемы был посвящен и К. и также лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Из показаний свидетеля Ю. видно, что П. также сама сообщила ему, что К. и лицо дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, после ее жалобы убили П.К., его никто не найдет. К. добивал П.К.

Оценив вышеизложенные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. и К., правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

П. и К., действовали согласованно и непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего П.К., что свидетельствует о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака, как группа лиц.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены достаточно полно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, что могло бы повлечь отмену приговора по делу не имеется.

Наказание осужденным П. и К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного ими и данных, характеризующих личность, чрезмерно мягким и явно несправедливым не является.

В связи с этим доводы потерпевшей об отмене приговора за мягкостью назначенного П. и К. наказания не могут быть приняты во внимание и ее жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для смягчения наказания осужденным также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 5 июня 2002 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П., К., адвокатов Гробова С.М., Храпункова Е.А., Торопова Е.А., потерпевшей П.Н. без удовлетворения.