ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 66-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д.Н. на приговор Иркутского областного суда от 20 февраля 2002 года, по которому

Д.Н., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д.Н. в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Д.А., совершенное 5 октября 2001 года в г. Иркутске с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда ее здоровью; за покушение убийство Д.А. 1979 года рождения, совершенное 5 октября 2001 года в г. Иркутске, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Д.Н. просит приговор изменить и оправдать его по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, указывая на то, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, суд не принял во внимание его показания о том, что нож им был взят с целью запугать потерпевшую, по отношению к которой он находился спиной, а поэтому не мог совершить целенаправленные действия по лишению ее жизни. Кроме того, при назначении наказания, по мнению осужденного, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Найденова Е.М., просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Д.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства Д.Н. не отрицал того обстоятельства, что им был нанесен удар в шею потерпевшей, после чего он забрал деньги и ушел из киоска в общежитие.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Д.Н. в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений потерпевшей Д.А. в судебном заседании явствует, что она хорошо знала Д.Н., а поэтому разрешила тому 6 октября 2001 года в позднее время суток войти в киоск. Во время разговора Д.Н. неожиданно нанес ей удар каким-то предметом в шею и она упала со стула, а Д.Н. стал наносить ей удары сзади в шею. После нанесенных ударов, Д.Н. открыл кассовый аппарат и забрал деньги, а затем подошел к ней и также вытащил из ее одежды деньги. После того, как Д.Н. убежал, она включила сигнализацию и вызвала охрану, после чего на машине "скорой помощи" была доставлена в больницу.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в торговом киоске, расположенном по улице Лермонтова было обнаружено множество пятен бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Д.А. были причинены повреждения в виде колото-резаного ранения шеи слева, сопровождавшегося ранением наружной яремной вены, пищевода, щитовидной железы, относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на кроссовках, куртке Д.Н. кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей Д.А. не исключается.

Виновность Д.Н. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.Н. в разбое, совершенном с целью завладения чужим имуществом, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в покушении на убийство, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Д.Н. умысла на совершение разбоя и покушения на убийство потерпевшей надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы осужденного о том, что он хотел попугать потерпевшую, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и обоснованно судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Орудие преступления - нож и нанесение им неоднократных ударов в места расположения жизненно важных органов человека - свидетельствуют о прямом умысле на убийство.

Наказание назначено Д.Н. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 20 февраля 2002 года в отношении Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.