ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N 52-Д02-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,
Судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14
ноября 2002 года протест в порядке надзора заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор
Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июля 2001 года,
которым,
С.В., <...>, со средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а",
"б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
По делу осуждены
С.А., С.Е., Т. С.М. и П., протест в отношении которых не принесен.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
заключение прокурора Клевцовой В.Г., полагавшей протест отклонить, судебная
коллегия,
установила:
согласно приговору С.В. признан виновным в совершении разбойного нападения с целью
завладения имуществом В.Е. и В.Н., совершенных вечером 17 января 2001 года,
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для
жизни и здоровья потерпевших, неоднократно, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 сентября 2001 года
приговор изменен:
действия С.В. по эпизоду завладения
имуществом В.А. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. "а",
"б", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а",
"г" УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы.
Кроме того, исключено осуждение по п.
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчено по ст. 162 ч. 2 п. "а",
"б" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "а",
"г", 162 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ назначено 5 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Президиумом Верховного Суда Республики
Алтай от 11 июня 2002 года оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ, ставившего вопрос об отмене приговора в
отношении С.В. из-за нарушения требований ст. 314 УПК РСФСР и направлении дела
на новое судебное рассмотрение.
В протесте ставится вопрос об отмене
приговора в отношении С.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывается, что судом не соблюдены требования закона при
постановлении приговора. Как следует из протокола судебного заседания, С.В.
отказался давать показания в суде, воспользовавшись своим правом,
предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим его показания, данные
в период расследования дела, были оглашены, однако, в приговоре они не нашли
своего отражения. Допущенное судом нарушение закона, как указано в протесте,
является основанием к отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как установлено из материалов дела, в
судебном заседании С.В., признав свою вину частично, дать показания по существу
предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным
ему ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, руководствуясь ст. 281
УПК РСФСР, суд огласил его показания, данные при расследовании дела, но, как
обоснованно указано в протесте, в приговоре эти показания осужденного оценки не
получили.
Однако, по мнению судебной
коллегии, данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим отмену
судебного решения.
В соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством, уголовное судопроизводство осуществляется
на основе состязательности сторон.
Функции обвинения, защиты и разрешения
уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот
же орган или одно и то же должностное лицо.
Суд не является органом уголовного
преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, на него
возложена функция правильного разрешения дела.
Вместе с тем, из содержания протеста
следует вывод, что в нем вносится предложение расширить доказательственную
базу, подтверждающую вывод суда о виновности осужденного, то есть, на суд
возлагается функция обвинения.
Как следует из
показаний С.В., данных при допросах в период расследования дела /он был
допрошен пять раз/, он признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему
деяний и пояснял, что принимал участие в избиении потерпевших, видел, как в это
время другие осужденные проверяли содержимое карманов потерпевших, забирали у
них шапки, часы и другие вещи. Отрицал он
лишь те обстоятельства, что знал о наличии лезвия у одного из нападавших, и что
они договаривались использовать его в качестве оружия, также отрицал, что сам
воспользовался какими-либо вещами потерпевших /т. 2 л.д.
143 - 145, 149 - 150, 151 - 152, 156, 159/.
При допросах 22 марта и 3 мая 2001 года,
воспользовавшись своим правом и отказавшись от дачи показаний, вместе с тем он
указал, что данные им ранее показания подтверждает /т. 2 л.д.
156, 159/.
Из оглашенных показаний усматривается,
что С.В. не приводил доводов в свою защиту, не выдвигал алиби, не оспаривал
своих действий при совершении преступления. Он признавал свою вину.
При таких обстоятельствах требование суду
первой инстанции об устранении указанных в протесте нарушений не соответствует
положению ст. 405 УПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия
оснований к отмене приговора не находит.
Руководствуясь ст. 378 - 380 УПК РСФСР,
судебная коллегия,
определила:
приговор
Горно-Алтайского городского суда от 13 июля 2001 года /с учетом внесенных в
него изменений/, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Алтай от 24 сентября 2001 года и постановление президиума
Верховного Суда Республики Алтай от 11 июня 2002 года в отношении С.В. оставить
без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ - без
удовлетворения.