ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N КАС02-601

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Кнышева В.П.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2002 года гражданское дело по заявлению М.Ал. и М.Ан. о признании действий председателя Московского районного суда г. Твери П. незаконными, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе представителя заявителей - М.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М.Н. от имени М.Ал. и М.Ан. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2002 года заявителям отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе М.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, заявителями ставится вопрос о признании незаконными действий председателя Московского районного суда г. Твери П., отказавшей М.Н. в ознакомлении с материалами по обжалованию ареста М.Ал. и М.Ан.

При таких данных судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что требования М.Ал. и М.Ан. сводятся к обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ) судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с положениями указанного Закона, а также Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" жалобы на действия судьи рассматриваются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то вывод о том, что заявление М.Ал. и М.Ан. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Н. - без удовлетворения.