ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 г. N 18кпо02-73

 

Пред.: Галкин И.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2002 г. уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Дуишвили, Хасанова, Котова и Валиуллина на приговор Краснодарского краевого суда от 31 мая 2002 года, которым

И., <...>, ранее несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 208 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. 206 ч. 3 УК РФ на 8 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Действия И. со ст. 148 ч. 3 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 148 ч. 2 УК РСФСР и на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

По ст. ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, 117 ч. 2 п. п. "б", "г", "е", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3, 222 ч. 4, 226 ч. 4 п. п. "а", "б", 318 ч. 2 УК РФ И. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения осужденного И., адвокатов Дуишвили, Валиуллина, Нечепуренко, поддерживающих жалобы, заслушав мнение прокурора Титова, полагавшего приговор в части осуждения И. по ст. 206 ч. 3 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда И. признан виновным в создании и руководстве незаконным вооруженным формированием, в удержании двух заложников, в вымогательстве.

В кассационных жалобах адвокаты Дуишвили и Хасанов просят об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях И. состава преступления.

И. вину на предварительном следствии и в суде не признал, он не создавал незаконное вооруженное формирование.

Отряд имени "Шейха-Мансура" был создан по указанию президента ЧРИ М. для борьбы с преступностью и его создание основывалось на Хасавюртовских соглашениях.

В суде не нашло подтверждение непосредственное участие И. в создании отряда и руководстве им.

И. не удерживал заложников, он вел переговоры о выкупе Ш. и Ш.А., но делал это по просьбе СК РУБОПа и заместителя Министра внутренних дел Республики Ингушетии, желая помочь потерпевшим.

Адвокат Котов в кассационной жалобе просит об отмене приговора и прекращении дела, т.к. вина И. не доказана, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях, дело по ст. 148 УК РСФСР органами предварительного расследования расследовано с нарушением норм УПК РСФСР.

И. никаких вооруженных формирований не создавал и не руководил ими, заложников не захватывал и их не удерживал, свидетели по факту удержания заложников в суде не допрошены, хотя место нахождения свидетелей известно.

Адвокат Валиуллин в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного И. просит приговор суда в части осуждения по ст. ст. 206 ч. 3, 208 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить.

Вывод суда о создании И. и руководстве незаконным вооруженным формированием основан на сведениях, которые носят предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами участие И. в насильственном удержании Ш. и Ш.А.

Показания свидетелей Х., Б., А. в той части, что заложников удерживает Д. не нашли своего отражения в приговоре.

Показания других свидетелей являются производными от вышеуказанных свидетелей.

Кроме этого в приговоре не указано какие конкретно действия по удержанию уже захваченных сотрудников милиции совершил И. в составе организованной группы.

Также адвокат полагает, что в данном случае имело место похищение человека со стороны неустановленных лиц с целью получения выкупа, а И. участие в захвате Ш. и Ш.А. не принимал.

В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что обвинительный приговор подлежит отмене.

Согласно ст. 301 УПК РСФСР приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 281, 286 УПК РСФСР.

Указанные требования закона судом нарушены.

При рассмотрении настоящего уголовного дела председательствующий судья 23 мая 2002 года вынес постановление о приводе на 28 мая 2002 года в 10 часов 30 минут в краевой суд в целях установления правильных обстоятельств уголовного дела, устранения имеющихся противоречий свидетелей: А., Б., Б.Б., Б.Х., Е., М., М.Н., П., Х., всего 9 человек (л.д. 57 т. 10).

Однако, в этот же день 23 мая 2002 года председательствующий судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности оглашения показаний свидетелей не явившихся в судебное заседание и указанных в постановлении о приводе, и несмотря на возражения со стороны подсудимого, его адвокатов и то, что не исполнено его же постановление суд принял решение огласить показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии со ссылкой на ранее полученные данные о причинах неявки в суд (л.д. 138 т. 10) до 23 мая 2002 года.

Не выполнив постановление о приводе свидетелей, суд нарушил принцип непосредственности, а в приговоре привел их показания не в полном объеме, не устранил в них противоречия.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанного закона суд не дал оценку показаниям свидетеля И., а как указано в приговоре, что в связи с крайней противоречивостью показаний свидетеля исключил их из числа доказательств, тем самым нарушил ст. 314 УПК РСФСР.

Суд не дал оценки и не проверил доводы осужденного о том, что он не создавал незаконное вооруженное формирование, он руководил официально организованной группой по борьбе с преступностью по инициативе руководителя Республики, а затем якобы из-за разногласий с руководителем Республики отказался от руководства группой.

В соответствии со ст. 208 УК РФ незаконное вооруженное формирование - это устойчивое объединение лиц, обладающих оружием.

По настоящему делу судом не установлено и в приговоре не указано, кто кроме И. входил в состав незаконного вооруженного формирования, каким оружием были вооружены члены формирования.

Кроме того, в связи с отказом гособвинителя от обвинения по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР, ст. ст. 222 ч. 3, 222 ч. 4, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ И. оправдан.

Также суд, признав И. виновным в совершении преступления организованной группой, данный вывод не мотивировал, доказательства в приговоре не привел.

Также суд установив, что И. участие в захвате заложников не принимал, имущество у них не похищал, а в то же время взыскал с осужденного ущерб в пользу Северо-Кавказского РУБОПа.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор по ст. ст. 206 ч. 3, 208 ч. 1 УК РФ нельзя признать обоснованным и законным.

Что касается доводов жалоб о том, что в сентябре 1991 г. и в январе 1992 года И. вымогательство не совершал, то они не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора при расследовании и рассмотрении дела судом по вымогательству не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 31 мая 2002 года в отношении И. в части осуждения по ст. ст. 206 ч. 3, 208 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения И. оставить содержание под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.