ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 г. N 22-О02-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Борисова В.П., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 12 ноября 2002 года в
судебном заседании кассационные жалобы осужденных А. и А.В. на приговор
Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 сентября 2002 года,
которым
А.В. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ
на 7 лет с конфискацией имущества.
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 12 лет;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
А. <...>, ранее не судимый, осужден
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения адвоката Бестаева В.И., просившего
приговор изменить, переквалифицировать действия А. на ст. 161 ч. 2 либо на ст.
330 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание, заключение прокурора Аверкиевой В.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.В. признан
виновным в совершении разбоя, вымогательстве, а также умышленном причинении
смерти И., а А. в совершении разбоя.
Преступления совершены в апреле 1998 года
в г. Владикавказе РСО - Алании при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А.В. вину
не признал, А. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный А.В. указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным
уклоном, а вывод суда о его виновности не подтверждается доказательствами,
показания потерпевшего Б. носят противоречивый характер, свидетели С. и Ч.
оговорили его, а его показания на предварительном следствии получены под
давлением работников милиции и являются недопустимыми доказательствами. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое расследование;
- осужденный А. указывает, что вывод суда
о его виновности в совершении разбоя носит предположительный характер и не
основан на материалах дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах, а
именно его показаниях и показаниях А.В. данных на предварительном следствии под
давлением работников милиции. Утверждает, что никакого насилия к Б. не
применял, имущество Б., Б.Ж. он взял из квартиры последних
по просьбе Б.Ж., с которой намеревался вступить в брак. По его мнению, при
назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, занимался общественно
полезным трудом. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с
п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ
либо приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобы осужденных государственный
обвинитель Дмитриенко Г.В., указывая на несостоятельность изложенных в них
доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в
судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного
А.В. о своей непричастности к совершению преступлений опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями
А.В., данными на предварительном следствии о том, что с целью получения выкупа
от родственников И., он с С. на автомашине вывезли И.
в лесной массив за пос. Южный, где он убил И., труп которого на следующий день
вместе с С. и Ч.
закопали. В записке родственникам И. они потребовали выкуп 100 тысяч долларов
США.
Суд обоснованно признал эти показания
достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С., Ч. и И., подробно изложенными в приговоре и соответствуют другим
приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия,
в ходе которого в лесополосе между пос. Южный и с. Тарское
был обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти; акту судебно-медицинской
экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании
трупа И., механизме их образования и причине его смерти.
Оснований считать, что свидетели С. и Ч.
оговорили А.В., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Его же доводы о
непричастности к нападению на Б. и завладению его имуществом, а также доводы
осужденного А. о том, что насилия к Б. он не применял, а имущество Б., Б.Ж.
взял из квартиры последних по просьбе Б.Ж., опровергаются показаниями потерпевшего
Б. об обстоятельствах нападения на него трех мужчин, в числе которых он узнал
А.В. и А., показаниях
потерпевших Б.Ж. и Б., из которых следует, что узнав о нападении на их отца и
мужа Б., они приехали домой и Б. рассказал им, что нападение совершили трое
мужчин, в числе которых он узнал А.В. и А., которые связали его и похитили
вещи, показаниями свидетеля С.А., Х.
Как правильно указано в приговоре, эти
показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и соответствуют
другим доказательствам.
Факт завладения имуществом Б., Б.Ж. А.
признавал и в судебном заседании.
Кроме того, вина
осужденных подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетелей Т., Г., Т.Е. и Т.И., протоколом осмотра места
происшествия, заключением эксперта-криминалиста о том, что изъятые с места
происшествия отпечатки пальцев оставлены А.В., актом судебно-медицинской
экспертизы о наличии у Б. телесных повреждений в виде кровоподтека кисти, не
причинившее вреда здоровью потерпевшего.
Изложенные в кассационных жалобах
осужденных доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они
давали под давлением работников милиции, тщательно исследовались судом и
обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с
которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Как правильно указано в приговоре, данные
показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не
свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали
неоднократно, в том числе с участием адвоката, а А.В. также при осмотре места
происшествия в присутствии понятых.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Квалификация действий А.В. по ст. ст. 163
ч. 3 п. "б" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является
правильной.
Наказание осужденному А.В. по данным
статьям назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом
тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вместе с тем, квалификацию действий А. и
А.В. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ
нельзя признать обоснованной.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, А., А.В. вместе с неустановленным следствием лицом по
предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества проникли
в квартиру Б. и Б.Ж., связали руки и ноги Б., заклеили ему рот и похитили
принадлежащее ему имущество. Своими действиями А. и А.В. причинили Б. телесные
повреждения в виде кровоподтека кисти, не причинившее
вреда здоровью потерпевшего.
Делая вывод о том, что осужденные
применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
суд в приговоре не указал, в чем выразилась опасность для жизни и здоровья
потерпевшего.
При таким обстоятельствах, действия осужденных
следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего: А. по п.
п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ а А.В. также и по признаку неоднократности по п. п.
"а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для удовлетворения жалоб
осужденных в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 сентября 2002 года в отношении
А.В. и А. изменить, переквалифицировать действия А.В. со ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б",
"в", "г" УК РФ по которой назначить 6 лет лишения свободы,
а действия А. со ст. 162 ч.
2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п.
"в", "г" УК РФ по которой назначить 5 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима. На основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п.
"б", ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно А.В. назначить 15 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.