ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 г. N 41-кпО02-102
12 ноября 2002 года Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Степалина
В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационной жалобе законного представителя З. на приговор Ростовского
областного суда от 29 апреля 2002 года, которым
М., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на 7 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 3 месяца с отбыванием в воспитательной
колонии.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным в разбойном нападении на потерпевшего Ш. и в покушении на его
убийство.
Данные преступления совершены им 4 января
2002 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В суде М. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе законный
представитель З. в интересах осужденного М. утверждает, что ее сын по своему
умственному развитию не мог в полной мере руководить своими действиями.
Полагает, что сын был вовлечен в преступление А., чему суд не дал никакой
оценки. Утверждает, что вина М. в инкриминированных деяниях не подтверждена
материалами дела. М. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор
отменить, и дело направить на новое рассмотрение с участием суда присяжных.
В возражении государственный обвинитель
не согласен с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
С доводами жалобы о недоказанности вины
М. в содеянном согласиться нельзя.
Так, из показаний М., данных им на
предварительном следствии, усматривается, что он и А. решили совершить нападение
на Ш. А. приготовил удавку и сказал, что это для Ш., что того нужно убить,
чтобы не быть пойманными.
Суд обоснованно признал эти показания
достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ш.,
свидетелей Б., Ш.А., протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки,
заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Безосновательны ссылки на то, что М. по
своему умственному развитию не достиг возраста уголовной ответственности.
Установлено, что М. совершил преступление в возрасте 17 лет. Несмотря на то,
что он обучался в специальной школе в связи с совершением правонарушений, он на
учете у психиатра не состоял (т. 1 л.д. 156). Причем,
согласно характеристике из Ростовской специальной школы для малолетних
правонарушителей М. имеет хорошие умственные способности (т. 1 л.д. 159). Это же отмечается и в характеристике из
общеобразовательной школы N 11 г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д.
160).
Нельзя согласиться и с утверждениями, что
М. совершил преступление под физическим и психическим принуждением. Из
показаний осужденного усматривается, что именно он предложил
"ограбить" Ш. (т. 2 л.д. 13).
М. имел форму ЧП N
170, выданную Азовским РОВД, что подтверждается имеющейся в деле справкой (т. 1
л.д. 16). Кроме
того, он и А. представились потерпевшему работниками милиции, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что М. во время
преступления использовал форму представителя власти.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Психическое состояние М. проверено, и он
обоснованно признан вменяемым.
Наказание М. назначено с учетом
содеянного, его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих
ответственность.
Оснований для отмены или изменения
приговора не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
29 апреля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.