ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 г. N 5-о02-97

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного Н.И. на приговор Московского городского суда от 10 ноября 1999 года, по которому

Н.И., <...>, русский, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 14 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ к 18 годам, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "е", "ж", "к", "н" УК РФ к 12 годам, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 23 годам с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осуждены Н.В. и Е., кассационные жалобы которых ранее рассмотрены.

Постановлено взыскать с Н.И. и других осужденных в пользу С.В.В. в возмещение материального ущерба 39 084 рублей, в пользу С.В.В. 51688 рублей и в пользу детской городской клинической больницы N 13 им. Н.Ф. Филатова в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших 7159 рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснение осужденного Н.И., поддержавшего доводы жалоб, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.И. признан виновным в совершении:

разбоя по предварительному сговору группой лиц (с Н.В.) в отношении С.Г.В. с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище;

разбоя в отношении С.В.И. и Ц., группой лиц по предварительному сговору (с Е.), с применением предметов, использованных в качестве оружия, неоднократно;

в умышленном убийстве С.В.И. и Ц., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а С.В.И. - с особой жестокостью;

в покушении на убийство двоих малолетних детей, находившихся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, неоднократно;

в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу для совершения особо тяжких преступлений;

в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в августе и сентябре 1998 года в г. Черкесске и в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Н.И. в предъявленном обвинении виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Н.И., излагая свое несогласие с выводами суда, утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает отношение к себе предвзятым, а судебное разбирательство, проведенным с обвинительным уклоном. Полагая, что по настоящему делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что по делу не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР, что дело рассмотрено незаконным составом суда, что выводы, содержащиеся в приговоре, не мотивированы и не основаны на исследованных доказательствах. Считает, что ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертиз Н.В. и Е. судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Указывает, что права его, закрепленные в Конституции Российской Федерации и УПК, в частности, о равенстве сторон и о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, не соблюдены, а истина искажена в сторону обвинения. Указывает на то, что по фактам нарушений закона, связанных с его задержанием, опознанием, допросами, проведением экспертиз, не проведена надлежащая прокурорская проверка. Излагая свое несогласие с оценкой показаний Е. и своих родственников, считает, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, а оценку им, данную судом, неверной. Утверждает, что он и его брат Н.В. содержались отдельно в других следственных изоляторах и не могли, как утверждает суд, оказывать давление или склонить к даче определенных показаний в их защиту осужденного с Е. Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Н.И. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Н.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Утверждения осужденного Н.И., содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, о его непричастности к совершению преступлений и о недоказанности его вины высказаны вопреки материалам дела.

Так, он в своих показаниях, данных на следствии при допросах с участием адвоката, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения совместно с братом Н.В. и Е. преступлений. В частности, он пояснял, что совместно с Н.В. и Е. совершили разбойное нападение на С.В.И. и его убийство. В качестве орудий преступления они использовали монтировку, металлический прут, веревку, нож и электрический провод, что он удары С.В.И. наносил монтировкой по голове, а Вадим удерживал потерпевшего за ноги. Утверждал, что Е. душил потерпевшего шнуром от спортивных брюк, но до конца задушить С.В.И. не смог. Поэтому он нанес С.В.И. еще несколько ударов ножом в область груди, спины и шеи.

Свои показания Н.И. подтвердил при проведении следственного эксперимента, отметив, что в конце августа лично видел у С.В.И. пакет с деньгами, находившимися в банковской упаковке, и предложил их похитить.

В показаниях Е., данных на следствии, содержатся подробные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, активной и организующей роли Н.И.

Осужденный Н.В. также изобличал своего брата Н.И. и Е. в убийстве С.В.И. и Ц., сопряженном с разбоем, рассказывал о том, что они заранее знали о наличии денег и коллекции монет у С.В.И.

Свои показания Н.В. подтвердил на очной ставке с Е. и при следственном эксперименте, проведенном с участием адвоката.

Н.И. при проведении следственного эксперимента с применением видеозаписи показал квартиру, которую они снимали после совершенных убийств С.В.И. и Ц., показал место, куда он выбросил пневматический пистолет и нож, а также павильон ВВЦ, в котором он приобрел 1 сентября 1998 года пневматическое оружие.

Кроме указанных доказательств, суд в обоснование своего вывода о виновности Н.И. привел в приговоре показания потерпевших С.Г.В., С.В.В., П., свидетелей С.П.Х., Н., А., С., А., сведения, полученные при осмотрах мест происшествий и других следственных действий, а также сведения, содержащиеся в актах судебно-медицинских, судебно-медико-криминалистических, судебно-биологической, судебно-баллистических, пожарно-технической экспертиз, а также на другие доказательства, содержание которых также правильно изложено в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденного Н.И., тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Н.И. о том, что суду первой инстанции следовало проверить психическое состояние осужденных по настоящему делу Е. и Н.В., путем проведения новой психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно актам судебно-психиатрической экспертиз у Н.И., Е. и Н.В. отсутствует какое-либо психическое расстройство, ничто не лишало их возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не лишает и в настоящее время возможности осознавать свои действия.

Все экспертизы проведены с соблюдением установленных правил и в соответствии с законом, оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключениях, судебная коллегия не находит оснований.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного Н.И., в том числе, связанные с незаконными методами расследования, тщательно проверялись судом, но подтверждения своего не нашли, поэтому судом обоснованно были отвергнуты.

При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении требований Конституции Российской Федерации, ст. 20 УПК РСФСР и других норм при собирании, проверке и оценке доказательств, о непричастности Н.И. к преступлениям, являются необоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, проверил допустимость и достоверность каждого доказательства, дал им в приговоре оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, оснований не соглашаться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Н.И.

Нельзя согласиться с тем, что не проведена прокурорская проверка по его заявлению о применении незаконных методов расследования.

Как видно из материалов дела, заявления его о применении незаконных методов при производстве следственных действий проверялись и не подтвердились с принятием процессуального решения.

Доводы о других процессуальных нарушениях, влекущих отмену приговора, и о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда при проверке также не подтвердились.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, как того и требовало уголовно-процессуальное законодательство.

Действия осужденного Н.И. квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание, назначенное Н.И., соответствует содеянному, его личности и всем обстоятельствам дела, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 10 ноября 1999 года в отношении Н.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.