ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 года
Дело N 57-о02-12
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Борисова В.П., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 12 ноября 2002 года в
судебном заседании кассационные жалобы осужденных: П., Н., Б., Т., Ю., К., З.,
адвокатов: Авершиной В.Н., Чуб В.И. и Макарова В.Ю. на приговор Белгородского
областного суда от 19 ноября 2001 года, которым
П. <...>, ранее судимый 19 июля
1993 года по ст. ст. 15, 145 ч. 2, 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 30 сентября 1997
года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет с
конфискацией имущества;
- по ст. 30 ч. 3,
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з", "н" УК РФ в виде пожизненного лишения
свободы;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы
в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ст. 218 ч. 1 УК РСФСР оправдан за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
Н. <...>, ранее судимый 14 марта
1996 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 1 году
лишения свободы, освобожден 30 ноября 1996 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 13 лет с
конфискацией имущества;
- по ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з", "н" УК РФ в виде пожизненного лишения
свободы;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного
лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
Л. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Ю. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с
конфискацией имущества;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" УК РФ на 17 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
Б. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с
конфискацией имущества;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 15 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", "н" УК РФ на 17 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
Т. <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на
6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
К. <...>, ранее судимый 29 октября
1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 167 ч. 2 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
6 декабря 1999 года
по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 131 ч. 2 п. п.
"б", "в", "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 п. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному
приговору и по приговору от 6 декабря 1999 года, и окончательно назначено 10
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
З. <...>, ранее судимый:
1) 24 февраля 1995 года по ст. ст. 145
ч., 15 - 144 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
2) 21 февраля 2000
года по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в",
"г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15 ноября 2000 года на основании
п. 9 Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии" неотбытый
срок 2 года 6 месяцев 10 дней сокращен на 1/2,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 69 п. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному
приговору и по приговору от 21 февраля 2000 года окончательно назначено 10 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
По настоящему делу также осужден Д., в
отношении которого приговор не обжалован и не опротестован. Тем же приговором
разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденных П., Н., Ю., Б., адвокатов Чуб В.И., Макарова В.Ю.,
Панкратова А.П. и Юртиной Н.Ю., поддержавших доводы
жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
П. в создании устойчивой вооруженной
группы (банды); разбое; умышленном причинении смерти другому человеку, в
отношении двух лиц, совершенном организованной группой (бандой), сопряженным с
разбоем и бандитизмом; покушение на причинение смерти другому человеку,
совершенном организованной группой, сопряженным с разбоем и бандитизмом, неоднократно,
а также незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов;
Н. в участии в банде и совершаемых ею
нападений на граждан; разбое; умышленном причинении смерти другому человеку, в
отношении двух лиц, совершенном организованной группой (бандой), сопряженным с
разбоем и бандитизмом; покушении на причинение смерти другому человеку,
совершенном организованной группой, сопряженным с разбоем и бандитизмом,
неоднократно;
Ю. и Л. в участии в банде и совершаемых
ею нападений на граждан; разбое; умышленном причинении смерти другому человеку,
в отношении двух лиц, совершенном организованной группой (бандой), сопряженным
с разбоем и бандитизмом;
Б. в участии в банде и совершаемых ею
нападений на граждан; разбое; умышленном причинении смерти другому человеку,
совершенном организованной группой (бандой), сопряженным с разбоем и
бандитизмом, неоднократно; покушении на причинение смерти другому человеку,
совершенном организованной группой, сопряженным с разбоем и бандитизмом, а К.,
З., и Т. в совершении разбоя.
Преступления совершены в период с февраля
- марта 1999 года по май 2000 года на территории Белгородской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину
признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденный П. утверждает, что оружия он
не приобретал и не хранил, банду не создавал и ни в каких разбойных нападениях
не участвовал. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено
неполно, односторонне с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности
носят предположительный характер и не основаны на доказательствах. Полагает,
что его вина не доказана, в основу приговора положены доказательства,
полученные с нарушением закона, а его ходатайства безосновательно оставлены без
удовлетворения. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение или новое расследование;
- адвокат Чуб В.И. в защиту интересов
осужденного П. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено
неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, в основу приговора положены
доказательства, полученные с нарушением закона, а выводы суда не основаны на
материалах дела. По его мнению, вывод суда о незаконном приобретении П. оружия
основан лишь на противоречивых показаниях осужденных Н. и Л., которые не
подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что вина П. в создании
банды, руководстве ею, и участии в совершаемых бандой преступлениях не
доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;
- осужденный Н., не
оспаривая факты совершения нападений совместно с Л. и К. на потерпевших Д-ых в с. Иловка; на женщину в п.
Красная Горка; совместно с Д. и Ю. нападение и убийство А-ых,
а также совместно с Ю. и Б. нападение на К. и Г., вместе с тем указывает, что
умысла на убийство супругов Г. у него не было. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведено с
нарушением уголовно-процессуального закона, его ходатайства оставлены без
удовлетворения, а показания свидетелей искажены. Указывает,
что на предварительном следствии он вынужденно оговорил П. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое расследование, либо приговор в части его
осуждения по ст. 209 ч. 2 и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и
дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 109 УК РФ и
снизить ему наказание применив ст. 62 УК РФ.
В дополнениях к жалобе указывает, что
именно П. давал им указания о совершении разбойных нападений на потерпевших,
непосредственно организовывал преступления и руководил их действиями. Его
заявление о том, что на предварительном следствии он оговорил П., было
вынужденным и сделано под угрозами;
- адвокат Авершина В.Н. в защиту
интересов осужденного Н. указывает, что вывод суда об участии Н. в банде носит
предположительный характер и не основан на материалах дела. Считает, что суд
назначил Н. чрезмерно суровое наказание без учета требований ст. 62 УК РФ, не
принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию
преступления и изобличение других соучастников, а также наличие у него
инвалидности. Просит приговор изменить и снизить Н. наказание с учетом
требований ст. 62 УК РФ;
- осужденный Ю. указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с
обвинительным уклоном, а выводы суда не основаны на материалах дела. Утверждает
о том, что телесных повреждений потерпевшим Б. не причинял, умысла на убийство А-вой у него не было. Считает, что дело рассмотрено
незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, подлежало рассмотрению
тремя профессиональными судьями. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение;
- осужденный К., не оспаривая факты
совершения им преступлений, вместе с тем указывает, что приговор основан на
доказательствах, которым суд дал неправильную оценку, а свои показания на
предварительном следствии он дал в результате незаконных методов ведения
следствия под давлением работников милиции. Указывает также, что судом
неправильно исчислен срок отбытия им наказания, поскольку не засчитано время
содержания его под стражей с 10 июля 1999 года по 22 ноября 2000 года.
Просит зачесть в срок отбытия им
наказания время содержания его под стражей с 10 июля 1999 года по 22 ноября
2000 года, либо приговор отменить;
- осужденный Т. указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с
обвинительным уклоном, а вывод суда о наличии между ними предварительного
сговора на разбой носит предположительный характер. Утверждает, что с Ю. они
договаривались совершить грабеж, о наличии у Ю. оружия ему не было известно, а
к потерпевшим Б. насилия не применялось. Считает, что, назначенное ему
наказание является несправедливым, не учтены все обстоятельства дела. Просит
смягчить ему наказание до не связанного с лишением
свободы;
- осужденный З., не оспаривая выводы суда
и квалификацию его действий, в то же время считает, что суд неправильно сложил
назначенное ему наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. Просит приговор
изменить, снизить размер наказания и изменить вид колонии со
строгого на общий.
В дополнениях к жалобе указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено с нарушением
уголовно-процессуального закона и поэтому просит об отмене приговора;
- осужденный Б. указывает, что предварительное
и судебное следствие проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном.
Считает, что материалы дела
сфальсифицированы, чем нарушено его право на защиту. Не оспаривая свое участие
в нападении на Г., вместе с тем утверждает, что с Н. и Ю. договаривался только
совершить кражу имущества К., о наличии у них обреза узнал непосредственно
перед совершением этого преступления. Отрицает наличие у него умысла на
убийство потерпевших, а также свое участие в банде. Полагает, что суд
необоснованно признал в его действиях неоднократность преступлений, не учел
смягчающие его наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое расследование.
В дополнениях к
жалобе просит приговор изменить, по ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", "н" УК РФ его оправдать, исключить его осуждение по п.
"а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований
ст. 64 УК РФ;
- адвокат Макаров В.Ю. в защиту интересов
осужденного Л. указывает, что вывод суда об участии Л. в банде носит
предположительный характер и не основан на материалах дела. Считает, что
доказательств о наличии у участников совершенных
преступлений оружия, пистолета "ТТ" и боеприпасов, а также о том, что
Л. действовал в составе организованной группы не имеется. По его мнению, при
нападении на С-ых умыслом Л. причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего не охватывалось, поэтому его действия следует
переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что
поскольку при совершении нападения в г. Старый Оскол Л. непосредственным
исполнителем не являлся, а содействовал советами и указаниями, то его действия
в этой части следует квалифицировать как пособничество. Ссылаясь на наличие смягчающих
обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для применения к Л. ст. 64
УК РФ. Просит приговор изменить, действия Л.
переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б",
"в" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"
УК РФ, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить наказание, а в части его
осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ приговор отменить, а дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных потерпевшие С., С.М., Т., указывая на несостоятельность изложенных в
них доводов, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре по каждому эпизоду.
Доводы осужденного
П. о своей непричастности к совершению указанных выше преступлений и его
защитника Чуб о недоказанности вины П., опровергаются показаниями осужденных
Н., Л., данных на предварительном следствии, в которых они прямо указали, что
именно П. вовлек в преступную группу их и других осужденных, организовывал
разбойные нападения и убийства, предоставлял сведения о месте проживания
потерпевших, определял время совершения нападений, предоставлял оружие - пистолет "ТТ", и совместно с ними принимал участие
в разделе похищенного имущества.
Свои показания Н. подтвердил на очных
ставках с другими осужденными, в том числе П., а также при проведении
следственных экспериментов.
Факт совершения разбойных нападений на
Д., Д-о, супругов А-вых и их
убийство, нападений на К., Г., убийство Г.В. и покушение на убийство Г.С.
совместно с другими осужденными осужденный Н. признал и в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия и в
судебном заседании осужденные Ю. и Т. также не отрицали факт совершения ими
разбойного нападения на Б., а Ю. на К. и на А-вых,
убийство А-вых. Не оспариваются осужденным Б. факт
нападения на домовладение К. и Г., покушение на убийство Г.С. и убийство Г.В.
Доводы осужденных
Н. и Б. об отсутствии у них умысла на убийство супругов Г., осужденного Б. о
том, что они намеревались совершить кражу имущества К., а не разбой, доводы Ю.
и Т. о том, что насилия к Б. они не применяли и умысла на убийство А-вой у него
не было, тщательно проверялись судом.
Признавая эти доводы осужденных
несостоятельными, суд обоснованно указал, что они опровергаются их собственными
показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании об
обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей,
а также материалами дела, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду.
Изложенные в кассационных жалобах
осужденных доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они
давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения
следствия тщательно исследовались судом и обоснованно признаны
несостоятельными.
Как правильно указано в приговоре, данные
показания осужденных получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им
разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания
они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката.
Последующее изменение осужденными, в том
числе и Н. своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в
приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Рассмотрение дела в составе
профессионального судьи и двух народных заседателей соответствует требованию
уголовно-процессуального закона, поэтому доводы осужденного Ю. о рассмотрении
дела незаконным составом суда, являются несостоятельными.
Заявленные осужденными в ходе судебного
заседания ходатайства, в том числе П., являлись предметом исследования и
надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.
Суд полно, всесторонне и объективно
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу
доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденных в совершении преступлений.
Доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к выводу о том,
что преступления осужденными совершены в составе организованной группы (банды)
и привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у Судебной
коллегии оснований не имеется.
Квалификация действий осужденных является
правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями уголовного
закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Учитывая тяжесть совершенных П. и Н.
преступлений, в том числе покушение на убийство и убийство трех лиц, суд пришел
к правильному выводу об особой опасности П. и Н. для общества и обоснованно
назначил им наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Обстоятельства, на которые ссылаются в
жалобах осужденные, в том числе Н. и его защитник, судом учтены, и считать
назначенное им наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Наличие обстоятельств, предусмотренных
ст. 61 УК РФ, на которые ссылаются в жалобах осужденный Н. и его защитник, не
препятствует для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н"
УК РФ.
Вместе с тем, при назначении осужденным
К. и З. окончательного наказания на основании п. 5 ст. 69 УК РФ, суд не
засчитал отбытое ими наказание по предыдущим приговорам, как того требует
закон. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а отбытое ими
наказание по предыдущим приговорам зачтено в окончательное наказание,
назначенное по совокупности преступлений.
Оснований для удовлетворения жалоб осужденных
и адвокатов в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года в отношении К. и З.
изменить, зачесть в окончательное наказание, назначенное им на основании п. 5
ст. 69 УК РФ наказание, отбытое К. по первому приговору от 6 декабря 1999 года
с 10 июня 1999 года по 19 ноября 2001 года, а З. по приговору от 21 февраля
2000 года с 8 декабря 1999 года по 19 ноября 2001
года.
В остальном приговор о них, а также в
отношении П., Н., Л., Ю., Б., Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.